Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-10180/22 по делу N А60-35989/2022

г. Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А60-35989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-35989/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (далее - предприятие "Жилкомсервис-СЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2022 года в сумме 1 080 902 руб. 47 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что Управление является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств. Кроме того, согласно указу губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области" полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти. С учетом этого Управление полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в отношении которых предприятие "Жилкомсервис-СЛ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя, для потребителей (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В феврале 2022 года в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения ресурсоснабжения N 1-174/22 Т/С, 1-221/22Т/С, в указанные нежилые помещения истец поставил тепловую энергию на сумму 1 080 902 руб. 47 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия "Жилкомсервис-СЛ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы о недофинансировании ответчика и об отсутствии у него полномочий самостоятельно осуществлять выплаты, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения управление осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на указанное агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что управление осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 названного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Из приведенных положений следует, что Управление участвует в настоящем деле как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Довод о том, что согласно указу губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области" полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, также отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что отсутствие договора с учетом установленного факта потребления поставленной тепловой энергии не освобождает Российскую Федерацию как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и особый порядок заключения государственных контрактов теплоснабжения не может являться основанием для освобождения Управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем коммунального ресурса.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-35989/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко