Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-543/23 по делу N А71-3710/2022

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А71-3710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А71-3710/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дозоров Алексей Ильич (далее - заявитель, Дозоров А.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управления Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконными определений от 09.03.2022, 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До рассмотрения спора по существу Дозоровым А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования в части признания незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора от 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 производство по делу в части признании незаконным и отмене определения от 09.03.2022 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены, определение Управления Роспотребнадзора от 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Тинькофф Банк" по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Дозоров А.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 1 000 руб. по оплате почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требоаний отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2022, апелляционное постановление от 15.12.2022, полагая, что взысканный размер вознаграждения не соответствует фактическому объему проделанной представителем Дозорова А.И. работы, степени сложности административного дела, а также не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, Управление полагает, что услуги по составлению и подаче жалобы в Роспотребнадзор для привлечения АО "Тинькофф банк" к административной ответственности, по подготовке и подаче заявления об уточнении требований, по подготовке и подаче письменных пояснений не могут явиться основанием для оплаты судебных расходов, так как данные услуги не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в представленном в материалы дела акте оказанных услуг отсутствует разбивка по суммам за каждую оказанную Дозорову А.И. юридическую услугу, что не позволяет установить их стоимость. Расходы на подготовку и подачу заявления в арбитражный суд об отмене определений Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, участие в судебном заседании 06.05.2022, 08.06.2022, 01.07.2022 должны были быть выделены из общей суммы, выплаченной Дозоровым А.И своему представителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что, реализуя свое право на судебную защиту, Дозоров А.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Горбушину Юрию Александровичу (Исполнитель) за оказанием юридических услуг, заключив соответствующий договор от 26.01.2022 N ИП/22/06-1. Согласно данному договору, а также представленному акту оказанных услуг от 17.08.2022, Исполнитель оказал заявителю юридические услуги, которые, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2022 N 1, были оплачены Дозоровым А.И. в сумме 20 000 руб. Из материалов дела следует также, что в доказательство несения расходов на оплату почтовых расходов представлена накладная общества с ограниченной ответственностью "Курьерская служба Печкина" от 17.08.2022 N 66400000021719 на сумму 460 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, заявления об уточнении требований, по участию представителя в трех судебных заседаниях, представленную накладную на сумму 460 руб., суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая Дозоровым А.И. сумма отвечает критериям разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суды признали судебные расходы фактически понесенными и документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования и взыскали заявленную сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. с административного органа как стороны, проигравшей судебный спор.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили частично заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов правильно применены нормы материального и процессуального права, в кассационной жалобе Управления доводов об обратном не приведено.

Доводы административного органа были предметом рассмотрения судов, которые в судебных актах указали мотивы, по которым признали позицию Управления несостоятельной, оснований для иной оценки вопроса о разумности судебных расходов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в акте оказанных услуг разбивки по суммам, что не позволяет определить, какая конкретно сумма за какую выполненную работу (оказанную услугу) оплачена заявителем, не свидетельствует о наличии сомнений в факте их выполнения в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А71-3710/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов