Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-806/23 по делу N А60-35254/2021

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А60-35254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу N А60-35254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" - Аношина А.Д. (доверенность от 12.12.2022 N 358).

Государственное автономное учреждение Свердловской области "ФармацияN (далее - ГАУ СО "Фармация", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиз-Фарм" (далее - общество "Лиз-Фарм", ответчик) о признании недействительным соглашения от 01.12.2019, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно 1 763 520 руб. 37 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от 01.12.2019, заключенное между ГАУ СО "Фармация" и обществом "Лиз-Фарм". Применены последствия недействительной сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить ГАУ СО "Фармация", полученные по соглашению от 01.12.2019, денежные средства в размере 1 763 520 руб. 37 коп. Взысканы с ответчика в пользу ГАУ СО "Фармация" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 635 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-35254/2021 отменено.

В удовлетворении требований ГАУ СО "Фармация" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным соглашения от 01.12.2019, заключенного между ГАУ СО "Фармация", Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Лиз-Фарм", применении последствий его недействительности, возмещении судебных расходов отказано.

Общество "Лиз-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГАУ СО "Фармация" судебных расходов в сумме 223 590 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ГАУ СО "Фармация" в пользу общества "Лиз-Фарм" взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

ГАУ СО "Фармация", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма является чрезмерной.

Заявитель жалобы указывает, что представитель получил ежемесячную оплату за 10 месяцев рассмотрения дела, а услуги оказывал только в 3 месяцах из 10 в виде участия в судебных заседаниях; при этом отзывы на исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнение к ней подписаны директором общества "Лиз-Фарм", по мнению заявителя жалобы, степень участия в их составлении представителя определить невозможно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Лиз-Фарм" (заказчик) и Лунеговой В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 N 1.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство быть представителем заказчика в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг определена в сумме 28 850 руб., выплачиваемым ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2021, стоимость услуг определена в сумме 21 400 руб. ежемесячно.

Услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора подлежат исполнению с 01.10.2021 по 31.12.2022.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Лиз-Фарм" в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 30.09.2021 N 2, от 30.10.2021 N 3, от 30.11.2021 N 4, от 31.12.2021 N 9, от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 3, от 31.03.2022 N 4, от 30.04.2022 N 5, от 31.05.2022 N 7, от 30.06.2022 N 8, от 31.07.2022 N 9, платежные поручение от 06.06.2022 N 697, от 05.05.2022 N 560, от 05.03.2022 N 300, от 05.02.202 N 150, от 30.12.2021 N 1636, от 06.12.2021 N 1501, от 13.12.2021 N 1534, от 13.11.2021 N 1361, от 06.11.2021 N 1332, от 07.10.2021 N 1203.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Лиз-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 590 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, а также объем подготовленного и собранного материала (документов), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что оснований снижать размер судебных расходов не имеется, поскольку фактически те обстоятельства, на которые ссылается истец (объем проделанной представителем работы) уже учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, результатом чего стало соразмерное снижение заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 180 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель получил ежемесячную оплату за 10 месяцев рассмотрения дела, а услуги оказывал только в 3 месяцах из 10 в виде участия в судебных заседаниях; при этом отзывы на исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнение к ней подписаны директором общества "Лиз-Фарм", по мнению заявителя жалобы, степень участия в их составлении представителя определить невозможно, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной интенции и обоснованно отклонены, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, в результате которых проанализирован значительный объем доказательств, были подготовлены возражения по каждому доводу истца.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГАУ СО "Фармация" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу N А60-35254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова