Екатеринбург |
|
16 января 2024 г. |
Дело N А07-41007/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-41007/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители
общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Широких В.А., (доверенность от 10.07.2023), посредством онлайн-конференции;
общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" (далее - общество "Енер-Холдинг") - Старостин Е.И. (доверенность от 26.12.2023).
Общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Енер-Холдинг" о взыскании неустойки за период с 30.05.2021 по 15.06.2021 в размере 6 500 508 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по монтажу металлоконструкций выполнены подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, приняты заказчиком без замечаний, необходимость выполнения дополнительных работ вызвана недоброкачественной документацией самого заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности в порядке пункта 2.14 приложения N 7 к договору, поскольку общество "Енер-Холдинг" как профессиональный участник подрядных правоотношений при производстве работ должен был обнаружить, что их выполнение не обеспечивает в полной мере гарантийных параметров и качество работ; техническое решение N 427 от 17.12.2020, согласованное проектировщиком и утвержденное заказчиком работ с указанием "в производство работ", относится к рабочей документации и подлежит исполнению подрядчиком, предписание строительного контроля о необходимости исполнения работ по техническому решению N 427 выдано в целях устранения нарушения рабочей документации; о затруднительности исполнения указанного предписания подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял, работы не приостанавливал. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество "Енер-Холдинг" не имело возможности обеспечить выполнение работ к установленному в предписании сроку ввиду отсутствия надлежащего согласования технического решения, противоречит материалам дела, в том числе факту исполнения предписания подрядчиком без указанного согласования. Заявитель не согласен с утверждением о том, что техническое решение N 427 должно быть согласовано исключительно главным инженером проектировщика - открытого акционерного общества "ВНИПИнефть".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Енер-Холдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (заказчик) и обществом "Енер-Холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2020 N В540720/1321Д (NБНФ/У/33/264/20/ДКС на выполнение работ в рамках реализации проекта "Восстановление работоспособности потоков "А", "В", "С" с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности филиала публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "БашнефтьУфанефтехим" Этап 6.2" (далее - договор). Состав подлежащих выполнению работ, стоимость, распределение обязанностей по обеспечению работ необходимыми материалами согласованы сторонами в приложениях к договору, а также дополнительных соглашениях. Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) приблизительно составляет 518 636 660 руб. 41 коп., в том числе НДС (20%) 86 439 443 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ - 5 дней с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31 августа 2021 года.
Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.
В случае если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытию, или иных работах заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий (пункт 7.4 договора).
Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация, утвержденная заказчиком "в производство работ", передается подрядчику по акту приема-передачи.
Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 к договору.
В пункте 2.14 приложения N 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока).
В ходе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в представленной технической документации заказчика, а именно в металлоконструкциях отсутствуют отверстия под отвод конденсата, воды.
В качестве устранения заявленного недостатка подрядчиком предложено заказчику согласовать заполнение пазух металлоконструкций бетоном с устройством уклона для отвода воды (письмо подрядчика от 09.10.2020 N 2312).
Заказчик совместно с проектировщиком согласовал решение устранения выявленного недостатка техническим решением от 17.12.2020 N 427, которое направлено письмом заказчика от 12.01.2021 N 34/0016.
Строительным контролем заказчика выдано предписание подрядчику от 19.01.2021 N 30/УФХ/УФ/21-О о необходимости выполнения работ по техническому решению от 17.12.2020 N 427 со сроком до 02.02.2021.
Письмом от 18.02.2021 N 324-УНХ подрядчик просил продлить срок устранения предписания до 30.05.2021 года.
Заказчик письмом от 19.02.2021 N 34/0353 согласился с подрядчиком и продлил срок устранения предписания до 30.05.2021.
Согласно акту об устранении предписания фактически предписание исполнено подрядчиком 15.06.2021 с нарушением установленного срока на 16 дней.
В соответствии с пунктом 2.14. приложения N 7 к договору невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документацией влечет к выставлению штрафных санкций в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Заказчик произвел расчет штрафных санкций на общую сумму 6 500 508 руб. 83 коп. за 16 дней просрочки.
Истец направил ответчику претензию исх. N РБ/1-01-1558-2022 от 02.11.2022 с требованием об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения требований строительного контроля по выданному предписанию от 19.01.2021 N 30/УФХ/УФ/21-О.
Письмом от 24.11.2022 N 924 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями истца об уплате неустойки, указал, что предписание выдано на основании несогласованного со службой заказчика проекта технического решения N 427, без внесения соответствующих изменений в рабочую документацию.
Поскольку в добровольном порядке сумма штрафной санкции ответчиком не оплачена, общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в представленной технической документации заказчика, а именно в металлоконструкциях отсутствуют отверстия под отвод конденсата, воды.
В качестве устранения заявленного недостатка подрядчиком предложено заказчику согласовать заполнение пазух металлоконструкций бетоном с устройством уклона для отвода воды (письмо подрядчика от 09.10.2020 N 2312).
Заказчик совместно с проектировщиком согласовал решение устранения выявленного недостатка техническим решением от 17.12.2021 N 427, которое направлено письмом заказчика от 12.01.2021 года N 34/0016.
Строительным контролем заказчика выдано предписание подрядчику от 19.01.2021 N 30/УФХ/УФ/21-О о необходимости выполнения работ по техническому решению от 17.12.2021 N 427 со сроком до 02.02.2021 года.
Письмом от 18.02.2021 N 324-УНХ подрядчик просил продлить срок устранения предписания до 30.05.2021 года. Заказчик письмом от 19.02.2021 N 34/0353 согласился с подрядчиком и продлил срок устранения предписания до 30.05.2021 года.
Согласно акту об устранении предписания фактически предписание исполнено подрядчиком 15.06.2021 с нарушением установленного срока на 16 дней.
В соответствии с пунктом 2.14. приложения N 7 к договору невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документацией влечет к выставлению штрафных санкций в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что при выполнении работ по монтажу конструкций подрядчик руководствовался полученной от заказчика рабочей документацией 1510-4781- 2520-12-0-КМ1.1 в ред. от 12.11.2019.
Указанная техническая документация не содержит указаний о необходимости устройства отверстия под отвод конденсата, воды в металлоконструкциях либо о необходимости заполнения пазух металлоконструкций с устройством уклона для отвода воды.
Работы по монтажу стоек выполнены в октябре 2020 года в полном соответствии с рабочей документацией в редакции от 19.11.2019, предписание от 19.01.2021 об отсутствии отверстия под отвод воды противоречит требованиям выданной заказчиком технической документации.
Заказчиком, проектировщиком, организацией строительного контроля подписан Акт освидетельствования скрытых работ N ЕХ-12-0-КМ1.1-001 от 24.11.2020.
Указанным актом истец подтвердил соответствие выполненных работ требованиям Рабочей документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1, разрешил производство последующих работ.
Работы без замечаний приняты заказчиком, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 25 от 07.12.2020.
Поскольку работы по монтажу металлоконструкций выполнены в полном соответствии с рабочей документацией, на них оформлена исполнительная документация, работы приняты заказчиком, подрядчик полагал, что работы по монтажу стоек выполнены им в полном соответствии с условиями договора.
После завершения работ по монтажу конструкций 08.10.2020 года представителем авторского надзора в журнале авторского надзора сделана запись об отсутствии в смонтированных стойках отверстий для стока воды (капельника). Подрядчик письмом от 09.10.2020 N 2312-УНХ уведомляет заказчика о недоброкачественности рабочей документации, предлагает вместо капельника выполнить работы по заполнению пазух конструкций бетоном.
Заказчиком в журнал авторского надзора внесена запись от 17.12.2020 о выданном техническом решении N 427, с указанной записью подрядчик не ознакомлен, техническое решение ему также не выдано.
Письмом от 12.01.2021 N 34/0016 подрядчику направлены письма проектировщика в отношении предложений подрядчика о заполнении пазух конструкций бетоном (техническое решение N 427). В приложенном к указанному письму открытого акционерного общества "ВНИПИнефть" от 11.01.2021 N М04-1510-4781/ИМ-24 указано на согласование технического решения N 427 при условии дополнительных мероприятий, отражённых в прилагаемом реестре. При этом реестр в строке 428 содержит указание о нечитаемости письма.
Организацией строительного контроля выдано предписание N 30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021.
Подрядчик письмом от 18.02.2021 N 324-УНХ просил продлить срок исполнения предписания. В качестве основания для продления указано: ожидание согласования технического задания заказчиком и проектным институтом, выполнение работ в теплое время.
Заказчик 19.02.2021 признал аргументы подрядчика, продлил срок исполнения предписания до 30.05.2021 (письмо от 19.02.2021 N 34/0353).
Фактически работы выполнены 09.06.2021, что нашло отражение в акте освидетельствования скрытых работ от 17.06.2021 N ЕХ-12-0-КЖ1.1-16/2.
Техническое решение о заполнении пазух конструкций бетоном с согласованием проектировщика направлено заказчиком только 23.06.2021 письмом N 34/1436.
После завершения монтажа конструкций, заполнения пазух конструкций бетоном и устранения предписания в декабре 2021 года заказчиком вновь внесены изменения в рабочие чертежи: указано на необходимость устройства капельника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рабочей документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 в ред. от 12.11.2019 отсутствовали деталировочные узлы стоек Ст1 и Ст2, что не оспаривалось сторонами; в акте освидетельствования скрытых работ N ЕХ-12-0-КМ1.1-001 от 24.11.2020 указано на соответствие работ проектной документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 (пункты 2, 6 акта), разрешено производство последующих работ (п. 7 акта); заказчик принял выполненные работы по подписанному сторонами акту формы КС-2 N25 от 07.12.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу стоек выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями рабочей документации, на них оформлена исполнительная документация, работы без замечаний приняты заказчиком, в связи с чем выполнение работ по монтажу стоек без устройства отверстий под отвод воды не может рассматриваться как отступление от требований проекта.
Поскольку в момент завершения работ по монтажу стоек подрядчиком (октябрь 2020 года), оформления исполнительной документации (24.11.2020 года), принятия работ заказчиком (07.12.2020 года) в технической документации отсутствовало требование о заполнении пазух стоек бетоном, суды правильно указали, что невыполнение данных работ также не является нарушением требований проекта.
На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 2.14. приложения N 7 к договору, за неисполнение предписаний, связанных с отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации.
Кроме того, судами правильно принято во внимание, что в исковом заявлении, истец сам указал, что отсутствие отверстий для отвода воды в основаниях стоек, повлекшее необходимость выполнения работ по заполнению пазух бетоном, является недостатком технической документации, которая представлена заказчиком, то есть относится к зоне ответственности истца, свидетельствует о недоброкачественности технической документации.
Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации, подрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 21 договора.
В соответствии с пунктом 21.2. договора подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения: непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судами и соответствует материалам дела, подрядчик письмом за исх. N 2312-УНХ от 09.10.2020 уведомил заказчика о недоброкачественности рабочей документации, предложил выполнить отсутствующие в рабочей документации работы по заполнению пазух конструкций бетоном.
В пункте 21.3. договора стороны согласовали, что при обнаружении обстоятельств, указанных в пунктах 21.1, 21.2 договора стороны в течение 3 рабочих дней, согласовывают срок исправления проектной и/или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ, или заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями, о чем письменно уведомляет подрядчика.
Из представленной сторонами переписки от 18.02.2021 исх. N 324-УНХ, ответного письма заказчика от 19.02.2021 N34/0353 следует, что общество "Енер-Холдинг" просило продлить предписание от 19.01.2021 N 30/УФХ/УФ/21-О, так как ожидает согласование технического решения заказчиком и проектным институтом. Ответным письмом заказчик продлил срок, тем самым выразив согласие с подрядчиком.
Из изложенного суды обоснованно заключили, что заказчик, продлив сроки выполнения предписания от 19.01.2021 N 30/УФХ/УФ/21-О и направив подрядчику письмо от 23.06.2021 с техническим решением, согласованным заказчиком и проектировщиком, с визой ГИПа открытого акционерного общества "ВНИПИнефть" от 22.06.2021, тем самым подтвердил, что согласование технического решения на спорные работы произведено за пределами установленных предписанием сроков.
Данные действия заказчика согласуются с порядком внесения изменений в рабочую документацию, изменений и согласования технических решений, указанным в положении компании "Авторский надзор за строительством объектов компании" N П2-01 Р-0363 0353, то есть соответствуют установленной процедуре заказчика.
Кроме того, в представленном 31.05.2023 акте освидетельствования ответственных конструкций от 28.01.2022 N ЕХ-12-0-КМ1.1-05, стойки СТ1-1 и СТ2-1 поименованы в перечне ответственных конструкций.
С учетом изложенного, суды признали, что подрядчик не имел возможности обеспечить выполнение работ к установленному в предписании сроку вследствие длительного согласования технического решения проектным институтом заказчика, что исключает вину подрядчика, так как просрочка допущена в силу обстоятельств, за которые отвечает заказчик.
Установив, что просрочка допущена подрядчиком по независящим от него причинам в связи с несвоевременным устранением заказчиком недостатков в технической документации, вина общества с "Енер-Холдинг" в нарушении срока исполнения предписания отсутствует, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 500 508 руб. 83 коп.
Учитывая, что вынесение заказчиком предписания подрядчику о необходимости выполнения работ по техническому решению от 17.12.2020 N 427 не связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, с некачественным результатом выполненных им работ, а является следствием предоставления самим заказчиком ненадлежащей рабочей документации и возникшей необходимости внесения в нее изменений, исполнение подрядчиком предписания не регулируется положениями пункта 7.4 договора и не может влечь за собой ответственность, предусмотренную пунктом 2.14. приложения N7 к договору, оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных вышеуказанными обстоятельствами, у судов не имелось.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-41007/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.В. Торопова |
Судьи |
И.А. Краснобаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рабочей документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 в ред. от 12.11.2019 отсутствовали деталировочные узлы стоек Ст1 и Ст2, что не оспаривалось сторонами; в акте освидетельствования скрытых работ N ЕХ-12-0-КМ1.1-001 от 24.11.2020 указано на соответствие работ проектной документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 (пункты 2, 6 акта), разрешено производство последующих работ (п. 7 акта); заказчик принял выполненные работы по подписанному сторонами акту формы КС-2 N25 от 07.12.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу стоек выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями рабочей документации, на них оформлена исполнительная документация, работы без замечаний приняты заказчиком, в связи с чем выполнение работ по монтажу стоек без устройства отверстий под отвод воды не может рассматриваться как отступление от требований проекта.
...
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
...
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2024 г. N Ф09-8885/23 по делу N А07-41007/2022