Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-10337/22 по делу N А60-26401/2022

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А60-26401/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-26401/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне об оспаривании постановления от 15.04.2022 N 10005000-201/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 373 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Таможенный орган отмечает, что рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с этим представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких - либо негативных материальных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, а именно фактурной стоимости товаров.

Согласно частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС перечислены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного, удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом требований по заявлению при таможенном декларировании товаров достоверных сведений.

Обществом 30.12.2021 на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/301221/3081338 на товар, прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по авианакладной от 29.12.2021 N 555-59018595 в адрес Общества. В результате сопоставлений сведений, заявленных в ДТ N 10005030/301221/3081338, со сведениями, указанными в контракте от 08.12.2021 N 280, заявлении на перевод от 10.12.2021 N 1157, проформе-инвойса от 03.12.2021 N 2021/0949, выявлено, что графа 22 ДТ N 10005030/301221/3081338 (валюта - доллар) не сопоставляются со сведениями, указанными в вышеназванных документах (валюта - евро).

Таможенным органом 06.01.2022 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в части уточнения величины таможенной стоимости, так как в графе 22 ДТ N 10005030/301221/3081338 указана фактурная стоимость товаров 5 888 долларов США, а в вышеуказанных документах - 5 888 евро, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 21 373 руб. 36 коп.

Согласно электронному обмену сообщений и документов между таможенным органом и обществом 30.12.2021 в 15:41:36 таможенным органом получена корректирующая ДТ N 10005030/301221/3081338 N 1, в которой графа 22 не скорректирована. Таможенный орган вынес решение об отказе в регистрации КДТ N 10005030/301221/3081338, так как таможенный контроль в соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС уже начался 30.12.2021, о котором общество уведомлено 30.12.2021 в 15:36:12: у таможенного органа уже имелся в распоряжении валютный контракт, в котором указана валюта контракта - евро.

Кроме этого, судами отмечено, что обществом только после запроса таможенного органа (31.12.2021 в 12:42:57) о представлении документов в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС выявлена ошибка в указании валюты в ДТ N 10005030/301221/3081338.

Суды с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-26401/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов