Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-191/23 по делу N А76-10919/2021

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А76-10919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее- МТУ Росимущества, Управление, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-10919/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-10919/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - общество "Промактив", общество, ответчик), потребовав взыскания с общества в пользу Российской Федерации в лице Управления неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в сумме 1 239 720 руб. 04 коп. за период с 10.07.2019 по 31.05.2021 за использование объектов недвижимого имущества с существующей инженерной инфраструктурой по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик", начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 513 руб. 34 коп. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования МТУ Росимущества изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования Управления удовлетворены частично: с общества "Промактив" взысканы 1 053 421 руб. 97 коп., из которых 943 443 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.07.2019 по 31.05.2021, 106 978 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МТУ Росимущества и общества "Промактив", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на удовлетворение требований Управления в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод судов о недоказанности фактического использования обществом "Промактив" в спорный период времени объектов недвижимости, не поименованных в договоре аренды от 07.03.2018 N 258 (зданий столовой, материального склада и павильона для бильярда), что повлияло на размер удовлетворенных требований.

В подтверждение приведенного довода ссылается на акты визуальных осмотров от 22.06.2020 и 13.11.2020, которыми, по мнению заявителя жалобы, в полной мере подтверждается использование обществом данного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится имущество - земельный участок с кадастровым номером 74:34:2406700:77 и расположенные на данном участке объекты недвижимости с существующей инженерной инфраструктурой, местоположение имущества (адрес): Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик".

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аркада" (далее - общество "Торговый Дом Аркада", арендатор) на основании результатов открытого аукциона, оформленных протоколом от 04.09.2013 N 16-аренда, был заключен договор аренды от 10.09.2013 N 90, по условиям которого в аренду было передано следующее недвижимое имущество:

- здание - домик летнего типа, общей площадью 49,4 кв. м, инвентарный номер 19162, литера Л, л, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:264;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 49,2 кв. м, инвентарный номер 19162, литера И, и, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:265;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 46,7 кв. м, инвентарный номер 19162, литера У, у, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:270;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 48,6 кв. м, инвентарный номер 19162, литера О, о, этажность, кадастровый номер 74:34:2406700:261;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 60,6 кв. м, инвентарный номер 19162, литера П, п, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:273;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 48,9 кв. м, инвентарный номер 19162, литера Р, р, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:269;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 48,6 кв. м, инвентарный номер 19162, литера Т, т, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:260;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 96,2 кв. м, инвентарный номер: 19162, литера К, к, к1, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:262;

- здание - спальный корпус, общей площадью 387,9 кв. м, инвентарный номер 19162, литера А, а, этажность 2; кадастровый номер 74:34:2406700:272;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 47,1 кв. м, инвентарный номер 19162, литера С, с, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:274;

- здание - клуб, общей площадью 164 кв. м, инвентарный номер 19162, литера В, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:263;

- сооружение - дорога, площадь застройки 382,6 кв. м, инвентарный номер 19162, литер В, протяженность 0,1093 м, кадастровый номер 74:34:2406700:275;

- сооружение - скважина, глубина залегания 50 м, инвентарный номер 19162, литер Г; кадастровый номер 74:34:2406700:268;

- нежилое здание - насосная станция, общей площадью 5,5 кв. м, инвентарный номер 19162, литера Н, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:276;

- здание - баня, общей площадью 48 кв. м, инвентарный номер 19162, литера Ж, этажность 1, кадастровый номер 74:34:2406700:279 (далее - объекты недвижимости).

Срок действия договора аренды от 10.09.2013 N 90 установлен на 5 лет с 10.09.2013 до 10.09.2018 (пункт 1.3 договора).

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 01.11.2013.

К договору аренды от 10.09.2013 N 90 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2014.

Впоследствии между обществом "Торговый Дом Аркада" и обществом "Промактив" заключен договор субаренды от 18.01.2018 N 1-АП-ПА-18 в отношении перечисленного выше имущества.

На основании уведомления общества "Торговый Дом Аркада" от 21.02.2018 б/н (вх. от 21.02.2018 N 3010) договор аренды от 10.09.2013 N 90 расторгнут с подписанием соглашения от 06.03.2018, а также акта приема-передачи от 06.03.2018 имущества от общества "Торговый Дом Аркада" к МТУ Росимущства.

На основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) между МТУ Росимущества и обществом "Промактив" был заключен договор аренды от 07.03.2018 N 258 в отношении этого же имущества с существующей инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик".

Срок действия договора аренды от 07.03.2018 N 258 установлен с 07.03.2018 до 10.09.2018 (пункт 1.3 договора).

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 07.03.2018.

К договору аренды от 07.03.2018 N 258 сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.09.2018.

Письмом от 19.09.2018 б/н общество "Промактив" обратилось в МТУ Росимущества по вопросу продления договора аренды от 07.03.2018 N 258 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору.

МТУ Росимущества письмом от 02.10.2018 N 11153 вернуло без подписания представленное обществом "Промактив" дополнительное соглашение к договору аренды от 07.03.2018 N 258 как противоречащее действующему федеральному законодательству, а именно: пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанный отказ в заключении на новый срок (продлении) договора аренды обусловлен тем, что дальнейшее предоставление спорных объектов в силу требований пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Таким образом, срок действия договора аренды от 07.03.2018 N 258 истек 10.09.2018. В настоящее время у МТУ Росимущества с обществом "Промактив" отсутствуют какие-либо действующие договоры аренды в отношении поименованных выше объектов недвижимости.

Факт истечения срока действия договора аренды от 07.03.2018 N 258 подтвержден также судебными актами по делу N А76-20817/2020.

МТУ Росимущества 22.06.2020 и 13.11.2020 были проведены визуальные осмотры земельного участка с кадастровым номером 74:34:2406700:77 и объектов федерального недвижимого по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Данными актами установлено, что на момент проведения осмотров вышеуказанное недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии и используется без заключения договоров аренды обществом "Промактив".

В пункте 3.12.1 договора от 07.03.2018 N 258 оговорено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю. Однако до настоящего времени федеральные объекты недвижимости обществом "Промактив" по акту приема-передачи Управлению не переданы.

Общество "Промактив", по утверждению Управления, кроме того, использует три объекта федерального недвижимого имущества, которые не были включены в договор аренды от 07.03.2018 N 258, но также находятся земельном участке с кадастровым номером 74:34:2406700:77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос об оплате фактического пользования федерального недвижимого имущества с обществом "Промактив" не удалось.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании платы за пользование имуществом, являвшимся предметом договора аренды от 07.03.2018 N 258, в сумме 943 443 руб. 56 коп. за период с 10.07.2019 по 31.05.2021, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 978 руб. 41 коп. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, сложившейся практикой их применения, определенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из того, что по истечении срока действия договора от 07.03.2018 N 258 (10.09.2018) ответчиком имущество, поименованное в договоре, из аренды возвращено не было, использовалось обществом в заявленный в иске период времени в отсутствие договора и иных на то оснований, установленных законом.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 01.04.2022, суды не усмотрели в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округа на предмет законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (из расчетов исключены три объекта недвижимого имущества, не включенные в договор аренды от 07.03.2018 N 258), суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходили из недоказанности истцом фактического пользования ответчиком этим имуществом в течение всего спорного периода.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что ответчик в заявленный в иске период времени пользовался объектами федерального недвижимого имущества, которые не были включены в договор аренды от 07.03.2018 N 258 (зданий столовой, материального склада и павильона для бильярда, также расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:2406700:77 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик"), не было подтверждено объективными средствами доказывания.

Иного из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в том числе и из содержания актов визуального осмотра от 22.06.2020 и 13.11.2020, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-10919/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров