Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-10200/22 по делу N А50-15747/2022

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А50-15747/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны и Департамента имущественных отношений администрации города Перми на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15747/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Асие Фазыловне (далее - предприниматель Волкова А.Ф., ответчик) о взыскании 142 448 руб. 42 коп. убытков, понесенных на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу N А50-16176/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Волковой А.Ф. в пользу Департамента взыскано 111 409 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Волкова А.Ф. просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на не привлечение к участию в деле третьих лиц, на противоречия между правовой квалификацией, данной судом первой инстанции и правовой квалификацией, данной судом апелляционной инстанции, недоказанность материалами дела признаков наличия составов, предусмотренных статьями 15, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ему вреда, а исковые требования являются регрессными и основаны на взыскании с Департамента задолженности в рамках дела N А50-16176/2021 за поставленные коммунальные услуги. При этом заявитель жалобы указал, что муниципальное образование не только не поставляло теплоноситель в помещение предпринимателя Волковой А.Ф., но и не заключало соглашений о перераспределении теплоносителя, а также не направляло предложения о заключении соглашения и претензий, в связи с чем, по его мнению, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика по данному делу отсутствует задолженность за поставленный теплоноситель и отсутствуют убытки, поскольку предприниматель не потреблял теплоноситель.

По мнению заявителя, суд исходил из того, что в рассмотренных ранее делах взыскание коммунальных услуг с использованием в расчетах площади большей, чем площадь, на которую поставляются коммунальные услуги, а также из того, что теплоснабжающая компания не была уведомлена об отключении помещений, принадлежащих Волковой А.Ф., от общей системы теплоснабжения. При этом на момент приобретения помещения (право собственности зарегистрировано 30.10.2015) в нем отсутствовали трубы ГВС, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2015, составленным теплоснабжающей организацией совместно с предыдущим собственником, который необоснованно не был привлечен к участию в данном деле, в то время как при взыскании в порядке регресса убытков с ответчика, ответчик приобретает аналогичное право на взыскание убытков в порядке регресса с лица, продавшего ему помещение с недостатком, повлекшим взыскание убытков. Кроме того, кассатор ссылается на то, что, не принимая во внимание доказательств, за исключением материалов дела N А50-16176/2021, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью истца (правовой принцип "эстоппель"), который, зная, что в помещении ответчика отсутствует техническая возможность приема теплоносителя взыскивает задолженность по оплате поставленного теплоносителя.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению данного заявителя, поскольку пени и государственную пошлину истец в рамках дела N А50-32075/2021 вынужден был оплатить как собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод здания, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику, обязанному своевременно производить оплату коммунальных услуг, данные расходы также являются убытками, возникшими по вине предпринимателя Волковой А.Ф.

В отзыве на кассационной жалобу предпринимателя Волковой А.Ф. Департамент просит отказать в удовлетворении ее кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Волковой А.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 63,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу N А50-16176/2021 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 539 160 руб. 32 коп, в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2021 года в сумме 429 634 руб. 18 коп., пени, на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 109 526 руб.14 коп., а также 10 545 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Волкова А.Ф. участвовала в рассмотрении дела N А50-16176/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением суда установлено следующее.

Муниципальному образованию "город Пермь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 10,3 кв. м; 11,2 кв. м; 203 кв. м; 557,6 кв. м в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения общество "ПСК" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") в период с января по март 2021 года поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 на общую сумму 429 634 руб. 18 коп.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, в подвальном помещении площадью 11,2 кв. м, принадлежащем муниципальному образованию "город Пермь", располагается тепловой ввод в здание; приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), может быть заключен исключительно с Департаментом, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

На основании изложенного, в рамках дела N А50-16176/2021 суд в полном объеме удовлетворил исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с Департамента стоимости тепловой энергии, поставленной в целом в административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, за период с января по март 2021 года в сумме 429 634 руб. 18 коп. Также суд взыскал пени, предусмотренные пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 109 526 руб. 14 коп., 10 545 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку с Департамента была взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в целом в административное здание, в котором также находится помещение ответчика, Департамент обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2021 года взыскана с истца в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, требования истца в части взыскания 111 409 руб. 84 коп. убытков подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции отказал при этом в части удовлетворения требований о взыскании пеней и судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку данные расходы были понесены им в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, предпринимателю Волковой А.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 63,6 кв. м, а также принимая во внимание, что спорный период не является отопительным и юридически значимым обстоятельством является наличие/отсутствие возможности потребления горячей воды в помещениях ответчика, при этом сам факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с января по март 2021 года на данный объект в целом установлен в деле N А50-16176/2021, и объем тепловой энергии в отсутствие коммерческих приборов учета определен расчетным способом и признан судами верным, а согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) N 28 по ул. Лодыгина г. Перми, система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, пришли к обоснованному выводу, о том, что поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период была взыскана с истца по настоящему делу в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в виде взысканной с Департамента по оплате тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, подлежат удовлетворению.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде взысканных с истца (по решению суда в рамках N А50-16176/2021) пеней и государственной пошлины, исходя из того, что в данном случае несение судебных расходов по иному делу и обязанность по оплате пеней не вызваны противоправным поведением предпринимателя, являющегося ответчиком по настоящему спору, а являются расходами, уплаченными Департаментом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он, являясь владельцем единственного в здании теплового ввода, мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка и государственная пошлина, взысканные с истца, являются убытками, возникшими по вине ответчика, о том, что неустойка и государственная пошлина взысканы с него в отсутствие договорных отношений, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в предъявленной сумме в полном объеме, основания для отказа суда в удовлетворении части исковых требований отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с этим именно к истцу применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины в этом со стороны ответчика по настоящему делу.

Неустойка, взысканная с истца в рамках дела N А50-16176/2021, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате коммунальных услуг, которая не может быть возложена на другое лицо.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-32075/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных Департаментом в связи с участием в процессе по указанному делу в качестве убытков, которые подлежат взысканию с предпринимателя Волковой А.Ф..

Таким образом, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещений, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-16176/2021.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15747/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны и Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота