Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-10032/22 по делу N А71-8455/2021

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А71-8455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Александровича (далее - предприниматель Авдеев К.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу N А71-8455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем предпринимателя Авдеева К.А. Дерюшевым М.В. по доверенность от 14.01.2019, заявившим ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Предприниматель Авдеев К.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А. (далее - предприниматель (Пермяков В.А.) о взыскании 199 170 руб. неосновательного обогащения, 92 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 01.02.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. в возмещение представительских расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Джабраилов Руслан Илгарович (далее - предприниматель Джабраилов Р.И.), Авдеева Светлана Геннадьевна (далее - Авдеева С.Г.).

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Авдеев К.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материально права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что между предпринимателем Пермяковым В.А. и предпринимателем Джабраиловым Р.И. сложились самостоятельные подрядные отношения. По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов о том, что предприниматель Авдеев К.А. оплачивал работы, выполненные предпринимателем Пермяковым В.А. по его месту жительства по договору подряда являются неверными. Предприниматель Авдеев К.А. в кассационной жалобе указывает, что если бы он действительно оплачивал работы по договору подряда, то платил бы стороне этого договора - предпринимателю Джабраилову Р.И., а не его субподрядчику предпринимателю Пермякову В.А., поскольку обязательства между ним и предпринимателем Пермяковым В.А. отсутствовали. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ товарные накладные от 24.12.2020 N 23883210 и N 1793844737 подписаны только со стороны предпринимателя Пермякова В.А., предпринимателю Авдееву К.А. не направлялись; поручений платить по договору подряда предпринимателю Пермякову В.А. предпринимателем Джабраиловым Р.И. ни предпринимателю Авдееву К.А., ни Авдеевой С.Г. не давалось; цена договора подряда составляет 839 000 руб., Авдеева С.Г. уплатила предпринимателю Джабраилову Р.И. 739 000 руб., предприниматель Авдеев К.А. перевел предпринимателю Пермякову В.А.

199 170 руб., то есть на 99 170 руб. больше цены договора подряда.

Предпринимателем Пермяковым В.А. представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции заявителя жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.08.2020 N 748 на сумму 65 700 руб., от 03.11.2020 N 1135 на сумму 65 000 руб., от 10.12.2020 N 1290 на сумму 30 000 руб., от 23.12.2020 N 1347 на сумму 38 470 руб. предприниматель Авдеев К.А. перечислил предпринимателю Пермякову В.А. денежные средства в общей сумме 199 170 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Пермяковым В.А. на указанную сумму работы не выполнены, товар не передан, при этом идентифицировать товары, которые должны были быть переданы, и работы, подлежащие выполнению, из имеющихся документов невозможно, предприниматель Авдеев К.А. в досудебной претензии потребовал от предпринимателя Пермякова В.А. возвращения перечисленных денежных средств, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 199 170 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что перечисление спорных денежных средств предпринимателем Авдеевым К.А. производилось по выставленным предприниателем Пермяковым В.А. счетам:

- счет N 15106920 от 04.08.2020 на сумму 65 700 руб. "тонирование безрамного остекления" - платежное поручение N 748 от 05.08.2020 на сумму 65 700 руб.,

- счет N 23883210 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб. "изготовление безрамного остекления" - платежное поручение N 1290 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб.,

- счет N 1793844737 от 03.11.2020 на сумму 65 000 руб. "безрамное остекление..." - платежное поручение N 1135 от 03.11.2020 на сумму 65 000 руб.,

- счет N 283517750 от 23.12.2020 на сумму 72 720 руб. "монтаж, ограждение ДПК усиленное, монтаж ограждения, уплотнитель силиконовый" - платежное поручение N 1347 от 23.12.2020 на сумму 38 470 руб.

Указанные счета выставлены предпринимателем Пермяковым В.А. в качестве поставщика, оплачены предпринимателем Авдеевым К.А. как покупателем работ (услуг). Каждое платежное поручение содержит ссылку на выставленный счет.

Приняв во внимание вышеизложенные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при перечислении денежных средств предприниматель Авдеев К.А. не заблуждался относительного того, что производит оплату выполненных для него работ.

Доводы предпринимателя Авдеева К.А. о том, что указанные в счетах работы невозможно идентифицировать с теми, которые им оплачивались, обоснованно отклонен судами, так как в материалах дела отсутствуют счета с такими же реквизитами в другой редакции.

Судами отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует о том, что работы (услуги), указанные в счетах и оплаченные предпринимателем Авдеевым К.А., не были выполнены предпринимателем Пермяковым В.А..

Судами также принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось в течение длительного времени (с августа по декабрь 2020 г.) отдельными платежами при отсутствии какого-либо встречного предоставления не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 04.09.2019 между предпринимателем Джабраиловым Р.И. (подрядчик) и Авдеевой С.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 85/19 на выполнение работ по доставке, установке, монтажу Окон VEKA и балкона по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора выполнение работ производится подрядчиком из своих материалов, стоимость материалов и работ составляет 839 000 руб.

Авдеевой С.Г. 04.09.2019 внесены в кассу предпринимателя Джабраилова Р.И. 300 000 руб. (приходный кассовый ордер, квитанция), после чего последнему передано еще 439 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками на 12 000 руб., 17 000 руб., 10 000 руб., 400 000 руб.

Между предпринимателем Джабраиловым Р.И. (заказчик) и предпринимателем Пермяковым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2020 N 35/20, предметом которого являются тонирование, доставка, установка безрамного остекления (изделие) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Согласно договору стоимость материалов составляет 165 000 руб., стоимость работ - 45 000 руб.

На основании указанного договора предприниматель Пермяков В.А. по поручению предпринимателя Джабраилова Р.И. выполнял работы по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Предпринимателем Пермяковым В.А. 06.11.2020 и 20.11.2020 приобретены система и компоненты безрамного остекления на сумму 75 000 руб., поставлено предпринимателю Авдееву К.А. изготовленное безрамное остекление на сумму 95 000 руб. (товарные накладные).

Предпринимателем Пермяковым В.А. и предпринимателем Джабраиловым Р.И. 23.12.2020 подписан акт выполненных работ на сумму 199 950 руб., в том числе: тонирование безрамного остекления - 65 700 руб., изготовление безрамного остекления - 35 000 руб., комплект безрамного остекления - 65 000 руб., ограждение дпк усиленное - 4250 руб., монтаж безрамного остекления - 30 000 руб..

Из представленных в материалы дела документов судами также установлено, что адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34, является местом регистрации (жительства) предпринимателя Авдеева К.А. и Авдеевой С.Г., которые являются супругами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель Пермяков В.А. по поручению предпринимателя Джабраилова Р.И., состоявшего в договорных отношениях с Авдеевой С.Г., выполнял по месту жительства предпринимателя Авдеева К.А. и Авдеевой С.Г. работы по остеклению с использованием приобретенных им материалов, а произведенные предпринимателем Авдеевым К.А. в адрес предпринимателя Пермякова В.А. платежи соответствуют действиям подрядчиков в рамках указанных выше договоров на объекте: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34

Таким образом, при наличии подписанного между Авдеевой С.Г. и предпринимателем Джабраиловым Р.И. договора подряда от 04.09.2019 N 85/19, предприниматель Авдеев К.А. не мог не знать, что спорными денежными средствами он оплачивает работы, выполненные по его месту жительства предпринимателю Пермякову В.А.

Доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, предпринимателем Авдеевым К.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов приобретения или сбережения предпринимателем Пермяковым В.А. в отсутствие правового основания имущества за счет предпринимателя Авдеева К.А., суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя Авдеева К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы содержат собственное представление о фактических обстоятельствах, отличное от установленных судами, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу N А71-8455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова