Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-440/23 по делу N А07-36321/2021

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мальцевой Елены Борисовны и Шаховой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мальцевой Е.Б. - Малядский Б.М. (доверенность от 01.02.2021).

От Шаховой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мальцевой Елены Борисовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, включении в третью очередь требования в сумме 3 089 216 руб. 53 коп, как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58; далее - квартира), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 в отношении Мальцевой Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 3 089 216 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мальцева Е.Б. и Шахова Наталья Владимировна (кредитор) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба Шаховой Н.В. возвращена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мальцевой Е.Б., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, Мальцева Е.Б. и Шахова Н.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Шахова Н.В. приводит доводы о том, что Мальцева Е.Б. признана виновной в совершении преступления в сфере экономики (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и отбывает наказание, что в силу пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина. На основании изложенного, по мнению кассатора, в отношении должника должна была быть введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, Шахова Н.В. приводит доводы относительно незаконности возврата её апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, которые уже ранее были проверены судом округа при рассмотрении кассационной жалобы Шаховой Н.В. на вышеуказанное определение апелляционного суда (постановление суда округа от 27.02.2023).

Должник в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что обращение Банка с заявлением о банкротстве является злоупотреблением правом, поскольку требования банка обеспечены залогом имущества должника (квартиры) и банк не был лишен возможности получить удовлетворение в ординарном порядке (в рамках исполнительного производства), однако несмотря на это инициировал процедуру банкротства.

В судебном заседании представителем Мальцевой Е.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Шаховой Н.В. ввиду того, что последняя на дату обращения с кассационной жалобой не являлась конкурсным кредитором должника.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения кассационной жалобы требования Шаховой Н.В. уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023), суд округа исходя из целей эффективного правосудия и принимая во внимание необходимость соблюдения принципов равенства и доступности правосудия, не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Шаховой Н.В. по существу.

Шахова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает. Отзыв кредитора на кассационную жалобу должника в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Мальцевой Е.Б. банкротом, Банк указывал на наличие задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 N КПФ/30/01-14/02, согласно которому Мальцевой Е.Б. и Мальцеву А.С. предоставлены денежные средства в размере 2 900 000 руб. сроком на 182 месяца под 13% годовых, а обязательства обеспечены залогом имущества должника (квартирой).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в Республике Башкортостан от 29.03.2021 по делу N 2-69/2021 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Мальцевой Е.Б. и Мальцева А.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2021 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Банка к Мальцевой Е.Б., Мальцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд решил взыскать солидарно с Мальцевой Е.Б, Мальцева А.С в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 N КПФ/30/01-14/02 в сумме 2 400 055 руб. 72 коп., в том числе: 2 346 013 руб. 77 коп. просроченный основной долг, 52 541 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 26 221 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Е.Б., Мальцеву А.С. - квартиру. Определен способ реализации заложенного имущества (квартиры), путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества установлена в размере 3 672 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на наличие у Мальцевой Е.Б. задолженности в сумме 2 386 276 руб. 72 коп., Банк обратился с заявлением о признании Мальцевой Е.Б. несостоятельной (банкротом), включении указанной суммы в третью очередь реестра в качестве обеспеченной залогом имущества должника (квартирой).

Спор в части оснований возникновения задолженности и размера такой задолженности между сторонами отсутствует; предметом кассационного обжалования являются выводы судов о возможности введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Мальцевой Е.Б.

Признавая заявление Банка обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие у должника задолженности подтверждено вступившим в силу судебным актом, задолженность превышает 500 000 руб. и не погашена более трех месяцев, а доказательства ее погашения должником отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и сделали вывод о наличии основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод Мальцевой Е.Б. об отсутствии у Банка оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с непринятием мер к обращению взыскания на предмет залога в исполнительном производстве судом округа отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является одним из способов принудительного исполнения судебного акта, и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Утверждение должника о недопустимости введения в его отношении процедуры банкротства по мотиву того, что обязательства Банка могут быть погашены в кратчайшие сроки при обращении взыскания на предмет залога, суд округа также отвергает, поскольку при рассмотрении данного спора по существу, исходя из его конкретных обстоятельств, приведенных доводов и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций оснований для подобного вывода не усмотрели. Следует отметить, что обязанной стороной в обязательстве является должник (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, именно им должны быть приложены усилия для исполнения требований кредитора (статьи 309 и 310 названного Кодекса), однако в материалах дела не имеется свидетельств тому, что какие-либо меры для погашения долга перед Банком Мальцевой Е.Б. предпринимались.

Доводы Шаховой Н.В. о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку Мальцева Е.Б. признана виновной в совершении преступления в сфере экономики (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и отбывает наказание, что в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, при этом должник ходатайства о введении процедуры реализации имущества не заявлял, против требований Банка возражал, у суда отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мальцевой Елены Борисовны и Шаховой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая