Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-1505/23 по делу N А07-36321/2021

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаховой Натальи Владимировны, Мальцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу N А07-36321/2021 о результатах рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Шаховой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в отношении Мальцевой Елены Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

На рассмотрение суда поступило заявление Шаховой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Мальцевой Елены Борисовны задолженности в размере 2 362 216 руб. 01 коп (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.10.2022 заявление Шаховой Н.В. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2023 требования Шаховой Натальи Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой Елены Борисовны в размере 2 362 216 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.01.2023, Шахова Н.В., Мальцева Е.Б. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Шахова Н.В. просила обжалуемый судебный акт изменить, включить требования в первую очередь требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Если не учитывать изложенное и не включать в первую очередь кредиторов требования о возмещении ущерба преступлением на основании вынесенного определения о взыскании материального ущерба преступлением, то происходит нарушение прав потерпевших от преступления и нарушение ст.52 Конституции РФ, п. б ст.13 АПК РФ.

Мальцева Е.Б. просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сафиханову Л.М. и ее финансового управляющего, Биглову P.P., обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что должник Мальцева Е.Б. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, а также лишена возможности участия в нем посредством ВКС ввиду своего этапирования из ИТК в Кировской области в ИТК в Челябинской области. Кроме того, в нарушение положений ст.ст.8,9,41,66 АПК РФ судом не было удовлетворено ходатайство представителя должника от 30.12.2022 г. об отложении, мотивированное непоступлением в адрес регистрации Мальцевой Е.Б. как первоначального, так и уточненного заявления Шаховой Н.В. Вопреки доводам суда, доказательства направления почтовой корреспонденции не являются доказательствами ее поступления. К рассмотрению заявления Шаховой Н.В. безусловно подлежали привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, солидарные с Мальцевой Е.Б. должники. Также не была достоверно установлена сумма денежных средств, взысканных с Сафихановой Л.М., Битовой P.P. и Мальцевой Е.Б. в пользу Шаховой Н.В. по состоянию на момент подачи либо рассмотрения настоящего заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

До начала судебного заседания от Шаховой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Мальцевой Е.Б., который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Мальцевой Е.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке, содержащее дополнительные доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом, исходя из действительной необходимости переноса даты судебного разбирательства, поскольку при ином подходе это может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем заседании не усматривается, учитывая, что явка Мальцевой Е.Б. не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной и в заявленном ходатайстве, помимо невозможности обеспечить участие своего представителя, Мальцевой Е.Б. не указано на намерение дать какие-либо дополнительные к представленному письменному отзыву пояснения по фактическим обстоятельствам спора и (или) доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вопреки мнению подателя жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, следовательно, о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, данное обстоятельство не свидетельствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отсутствие данного лица в деле о банкротстве должника может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения баланса интересов солидарных должников при реализации их имущества, учитывая, что сведения о погашении обязательств могут и должны быть предоставлены заинтересованными лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N 2-663/2016 было частично удовлетворено исковое заявление Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг, взыскании государственной пошлины. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32, между Шаховой Н.В. и Сафихановой Л.М. признан незаключенным. С Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 287 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 909 руб.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу N 1- 11/2017 установлено, что Сафиханова Л.М. через Биглову Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2 650 000 руб., в том числе 2500000 руб., принадлежащие Шаховой Н.В. В отношении Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., признанных виновными в совершении ряда преступлений, назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду N 15 в отношении Шаховой Н.В. (потерпевшей).

Сафиханова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 по материалам дела N 13-1817/2019 к делу N 2- 663/2016 в удовлетворении заявления Сафихановой Л.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N 33-1534/2020 (13- 3304/2019) определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 отменено. Заявление Сафихановой Л.М. о пересмотре решения суда удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 отменено, гражданское дело по иску Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 88-10575/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N 2-1651/2020 в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., Мальцевой Е.Б., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Бигловой Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N 33- 1058/2021 (N 33- 19156/2020) решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения Шаховой Н.В. с заявлением о признании недействительной сделки и о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Сафихановой Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 года в рамках дела N А07-7265/2018 о банкротстве Сафихановой Лилии Мунировны исковые требования Шаховой Н.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 01.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32, заключенный между Шаховой Натальей Владимировной и Сафихановой Лилией Мунировной. В применении двухсторонней реституции отказано. С Сафихановой Лилии Мунировны в пользу Шаховой Натальи Владимировны взысканы денежные средства в размере 2500000 руб., 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб., почтовые расходы в размере 2365 руб. 08 коп., государственную пошлину, уплаченную для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Для рассмотрения в отдельном производстве выделены требования Шаховой Натальи Владимировны о взыскании с Сафихановой Лилии Мунировны процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 17.09.2019) в размере 955 320 руб. 63 коп., о взыскании с Сафихановой Лилии Мунировны присужденной суммы (с 17.07.2016 по 13.07.2017) по ранее вынесенному решению в размере 95186 руб. 07 коп., заявление Шаховой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника Сафихановой Лилии Мунировны данных требований Шаховой Натальи Владимировны.

При этом, с учетом того, что наступившие негативные последствия обусловлены совокупностью последовательных действий Сафихановой Л.М., Бигловой Р.Р. и Мальцевой Е.Б., к названным лицам в части денежной суммы в размере 2 500 000 руб. применены правила о солидарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-7265/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-7265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу N А07-7265/2018 с Сафихановой Лилии Мунировны в пользу Шаховой Натальи Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 22.05.2018) в размере 705895 руб. 10 коп., индексацию в размере 95 186 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 4 759 руб. 86 коп. В третью очередь реестра требований Сафихановой Л.М. включены следующие требования Шаховой Н.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 22.05.2018) в размере 705 895 руб. 10 коп., индексация в размере 95 186 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 4 759 руб. 86 коп.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования заявителя обоснованы и подтверждаются материалами дела, доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

С учетом частичного погашения задолженности в рамках процедуры банкротства Сафихановой Л.М., а также в рамках исполнительного производства N 64938/20/02068- ИП, возбужденного в отношении Мальцевой Е.Б., исполнительного производства N 64936/20/02068-ИП, возбужденного в отношении Бигловой Р.Р., согласно расчету кредитора, задолженность составляет 2 362 216 руб. 69 коп. Доказательств обратного, равно как и контррасчет не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для выводов об отказе в удовлетворении требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни Мальцевой Е.Б., ни ее представителем ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось.

Доводы о ненадлежащем извещении Мальцевой Е.Б. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (расписка от 19.12.2022, л.д.42).

Вопреки позиции Шаховой Н.В. суд первой инстанции верно определил очередность подлежащих включению требований. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу N А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаховой Натальи Владимировны, Мальцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова