Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-9275/09 по делу N А07-12680/2009

Екатеринбург

26 апреля 2010 г.

Дело N А07-12680/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - общество "БашПромИндустрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-12680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашПромИндустрия - Габидуллин Р.В. (доверенность от 04.02.2010);

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "УАП "Гидравлика") - Валиахметов М.З. (доверенность от 20.01.2009 N 48-9/28), Габитова Е.Н. (доверенность от 12.05.2009 N 48-9/61);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) - Габитова Е.Н. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "БашПромИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "УАП "Гидравлика", территориальному управлению о взыскании солидарно 14 530 140 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 2 407 837 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "УАП "Гидравлика" в пользу общества "БашПромИндустрия" взыскано 14 530 140 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия "УАП "Гидравлика" 14 530 140 руб. 31 коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и дополнении к ней общество "БашПромИндустрия" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционного суда в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ответчикам должно было быть известно о неосновательности обогащения с момента дачи согласия на производство ремонтных работ и начала их производства. Также заявитель отмечает, что он письмами от 22.10.2007 N 105, от 09.11.2007 N 117 уведомил ответчиков о необходимости оплаты стоимости выполненного ремонта и неотделимых улучшений, в связи с чем с данного момента ответчикам стало известно о возникновении обязанности по оплате данных работ. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; письмо территориального управления от 11.12.2006 N 12/1267 не должно быть принято, поскольку составлено после проведения и окончания всех работ истцом. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка отчету об определении стоимости произведенных ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель), предприятием "УАП "Гидравлика" (балансодержатель) и обществом "БашПромИндустрия" (арендатор) подписаны договоры от 11.11.2004 N 8784.2б 1560, от 16.11.2005 N 8784.2в 1-560, от 18.03.2005 N 238/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, согласно условиям которых в аренду передано нежилое помещение - отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание (лит. 1Р), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, 2, общей площадью 1317,40 кв. м.

Названное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Между обществом "БашПромИндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2005, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и реконструкции здания ДФК "Спутник", расположенного по адресу: г. Уфа, Володарского, 2.Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, а в случае необходимости - оборудование, инструменты и материалы.

Во исполнение условий данного договора обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион" были выполнены работы на общую сумму 1 730 440 руб. 31 коп.

Между обществом "БашПромИндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евроснаб" был заключен договор подряда от 04.08.2006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и реконструкции здания ДФК "Спутник", расположенного по адресу: г. Уфа, Володарского, 2, а заказчик обязался предоставить подрядчику необходимую проектную сметную документацию, технические условия, а в случае необходимости оборудование, инструменты и материалы.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Евроснаб" на общую сумму 12 779 700 руб. оплачены истцом в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-12776/2009, А07-8801/2008, А07-28288/2006 договоры аренды от 11.11.2004 N 8784.2б 1560, от 16.11.2005 N 8784.2в1-560, от 18.03.2005 N 238/06 признаны недействительными (ничтожными).

Общество "БашПромИндустрия", ссылаясь на то, что им проведены ремонтные работы и произведены неотделимые улучшения арендованных помещений, стоимость которых должна быть компенсирована лицу, за счет которого они произведены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предприятия "УАП "Гидравлика" неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы и неотделимые улучшения арендованного имущества произведены с согласия арендодателя и балансодержателя нежилого помещения, в связи с чем стоимость этих работ должна быть компенсирована обществу "БашПромИндустрия". А поскольку договоры аренды от 11.11.2004 N 8784.2б 1560, от 16.11.2005 N 8784.2в1-560, от 18.03.2005 N 238/06 признаны судом недействительными (ничтожными), исполненное по недействительной сделке является для предприятия "УАП "Гидравлика" неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению суд, руководствуясь ст. 113, 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что собственник имущества не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации эти проценты начисляются с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отменяя решение суда в части взыскания с предприятия "УАП "Гидравлика" неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных обществом "БашПромИндустрия" ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту от 05.04.2006 назначение здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2 - дом физкультуры, а в результате произведенных истцом ремонтных работ часть помещений в спорном здании переоборудованы в офисные помещения и сдавались обществом "БашПромИндустрия" в субаренду.

Доказательств подтверждающих, что ремонтные работы производились в интересах предприятия "УАП "Гидравлика", в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма от 13.01.2005 N 48-22/5, от 22.11.2004 N 1021, от 25.11.2004 N 3371, от 25.08.2006 N 06-2964, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ремонтные работы произведены обществом "БашПромИндустрия" без согласования с ответчиками на их проведение.

Также апелляционным судом отмечено, что на момент рассмотрения спора судом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорное помещение передано собственнику либо балансодержателю, и они используют результаты ремонтных работ и произведенных истцом неотделимых улучшений.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не обоснован расчет стоимости улучшений арендованного имущества, а также не представлено доказательств увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, их необходимости и разумности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных обществом "БашПромИндустрия" ремонтных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств - технического паспорта, письма территориального управления от 11.12.2006 N 12/1267, не принимается во внимание, поскольку согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленными им в материалы дела документами, в том числе письмом предприятия "УАП "Гидравлика" от 11.08.2006 N 48-22/202, локальными сметными расчетами, подтверждается согласование на проведение ремонтных работ, отклоняются. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-12680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семёнова