Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-641/23 по делу N А60-29173/2021

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А60-29173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Малика Ризвановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-29173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муртазалиева Малика Ризвановича - Брусницына Т.С. (доверенность от 01.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" - Лаукман Н.М. (доверенность от 10.01.2022), Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "Алапаевский теплоэнергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муртазалиева Малика Ризвановича (далее - предприниматель Муртазалиев М.Р., заявитель жалобы) задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, нормативных потерь в сумме 33 565 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Муртазалиева М.Р. об обязании общества "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию и теплоноситель, нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло", общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети", конкурсный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Муртазалиев М.Р., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении решения не учтено, что нормативные потери предъявлены обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" которые возникли в сетях, не принадлежащих предпринимателю Муртазалиеву М.Р.

По мнению заявителя, право владения, распоряжения и пользования указанными сетями предпринимателем Муртазалиевым М.Р. судом не установлено.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, начисление нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя является необоснованным, поскольку предприниматель Муртазалиев М.Р. является собственником _ доли здания (водозаборного сооружения).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не проверили обоснованность предъявленных требований в количественном выражении тепловой энергии и теплоносителя, а также ссылается на несоответствие расчета представленного истцом Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Относительно встречных исковых требований, предприниматель Муртазалиев М.Р. ссылается на то, что отказ в их удовлетворении является необоснованным, поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключен, разногласия по данному договору не урегулированы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что предъявление предпринимателю Муртазалиеву М.Р. доли нормативных потерь за спорный период не противоречит положениям действующего законодательства; расчет потерь тепловой энергии произведен между смежными частями тепловой сети в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Предприниматель Муртазалиев М.Р. является потребителем тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: г. Алапаевск, от котельной АМЗ ул. Коробкина, д. 14, корп. 97.

Предпринимателю Муртазалиеву М.Р. в период с октября 2019 года по январь 2020 года через присоединенную сеть было поставлено тепловой энергии (отопление) в объеме 24,351 Гкал, а также теплоноситель в объеме 2,263 м3, что подтверждается расчетом расхода тепловой энергии, на сумму 33 565 руб. 05 коп., которая ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Предпринимателем Муртазалиев М.Р. заявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию и теплоноситель, нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки на объекты принадлежащие предпринимателю Муртазалиеву М.Р. тепловой энергии и теплоносителя, проверив их объем и стоимость, признав верным расчет объема поставленной обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" тепловой энергии и теплоносителя, в отсутствие доказательств оплаты их стоимости пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, и предпринимателем Муртазалиевым М.Р. по существу не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, предприниматель Муртазалиев М.Р. ссылается на необоснованность предъявления ему нормативных потерь тепловой энергии, а также недоказанности принадлежности участка тепловой сети предпринимателю Муртазалиеву М.Р.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Пунктом 7 статьи 19 Закона " 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать в том числе порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (подпункт 4).

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил N 1034, пунктами 77 - 79 Методики N 99/пр.

Пунктом 130 Правил N 1034 определено, что в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

Согласно пункту 76 Методики N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель Муртазалиев М.Р. обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и нормативных потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ответчику тепловых сетях не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, обоснованно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску.

Ввиду недоказанности излишнего начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель, нормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия основания для перерасчета платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при вынесении решения не учтено, что нормативные потери предъявлены обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" по сетям, которые не принадлежат предпринимателю Муртазалиеву М.Р.; принадлежность сетей не подтверждена материалами дела; право владения, распоряжения и пользования сетей предпринимателем Муртазалиевым М.Р. не установлено; требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, начисление нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя является необоснованным, поскольку предприниматель Муртазалиев М.Р. является собственником _ доли здания (водозаборного сооружения), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами предприниматель Муртазалиев М.Р. является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью общества "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", посредством которой обеспечиваются тепловой энергией объекты предпринимателя Муртазалиева М.Р.

Вместе с тем между предпринимателем Муртазалиевым М.Р. (арендодатель) и обществом "Алапаевские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2019.

По условиям пункта 2.2.4 договора арендатор обязан самостоятельно заключать договоры с эксплуатирующими организациями для нормальной эксплуатации арендованного имущества в соответствии с назначением имущества для производства и передачи тепловой энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора теплоснабжения между арендатором помещения и эксплуатирующими организациями.

Суды верно исходили из того, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным помещением, в том числе на основании договора аренды.

В связи с этим в отсутствие договора между арендатором спорного помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендодателе.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не проверили обоснованность предъявленных услуг в количественном выражении тепловой энергии и теплоносителя, ссылается на несоответствие расчета Методики N 99/пр, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Общество "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" представило расчет количества потерь тепловой энергии и теплоносителя, в который произведен по формулам, указанным в пунктах 78 и 79 Методики N 99/пр, то есть пропорционально значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет общества "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и признав его арифметически и методологически верным соответствующим нормам действующего законодательства, подтвержденным первичными документами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Несогласие предпринимателя Муртазалиеву М.Р. с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор между сторонами не заключен, разногласия по данному договору не урегулированы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами установлено, что в адрес предпринимателя Муртазалиева М.Р. обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" в октябре 2019 года направлялся проект договора теплоснабжения N АТЭК-5/19 с дополнительным соглашением и актами разграничения балансовой принадлежности. Письмом от 07.12.2019 был направлен ответ, согласно которому потребитель отказался от подписания договора. В адрес предпринимателя Муртазалиева М.Р. также был направлен протокол разногласий, подписанный с протоколом урегулирования разногласий, в свою очередь, потребитель сообщил об отказе в согласовании протокола урегулирования разногласий, направленного обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс".

Следовательно, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, разногласия по данному договору не урегулированы.

Вместе с тем, в спорный период общество "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" поставляло на объекты предпринимателя Муртазалиева М.Р. тепловую энергию и теплоноситель; предприниматель Муртазалиев М.Р. принимал и потреблял энергоресурсы, соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, следовательно, обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Возражения предпринимателя Муртазалиева М.Р. относительно начисления потерь судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку обязанность по оплате нормативных потерь, в том числе, основана на факте потребления тепловой энергии объектами принадлежащими заявителю.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Муртазалиева М.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-29173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Малика Ризвановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Е.Г. Сирота