Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-1521/22 по делу N А07-24646/2020

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А07-24646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее - общество "Ареон", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-24646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - общество "Тимбер", истец) - Ахметов С.Ф. (доверенность от 04.08.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества "Ареон" - Виленский Е.А. (директор), Астахова Т.Ю. (доверенность от 14.03.2023).

Общество "Тимбер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ареон" о взыскании 899 000 руб. задолженности за оказание услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом обработки, 153 538 руб. 96 коп. процентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.08.2021 иск удовлетворен частично. С общества "Ареон" в пользу общества "Тимбер" взыскано 151 584 руб. задолженности, 10 878 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4521 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-24646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.10.2022 иск удовлетворен частично, с общества "Ареон" в пользу общества "Тимбер" взыскано 839 574 руб. долга, 102 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 060 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ареон" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, не дана оценка определению состава комплектов деталей, обработанных обществом "Тимбер", не учтено, что решение основано на стоимости услуг, определенной истцом в прайсе от 15.06.2020, тогда как исковые требования заявлены в отношении услуг, оказанных в период с 18.03.2020 по 30.05.2020, в расчете истца имеются противоречия в части объемов выполненных работ. Общество "Ареон" указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. По мнению ответчика, судом не обоснован вывод о том, что услуги оказаны в отношении поддона в собранном виде, не приведено нормативного, методического обоснования расчета, и неправомерно проигнорированы итоги судебной экспертизы. Общество "Ареон" полагает, что журнал регистрации работ не является надлежащим доказательством для определения объема обработанной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тимбер" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами сложились фактические (бездоговорные) отношения возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 18.03.2020 по 30.05.2020 истцом ответчику оказаны услуги по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки.

В результате оказания услуг между истцом и ответчиком подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания. в которых цена оказанных услуг не определена.

Общество "Тимбер" указывает, что цена определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую истцом на 2020 год.

По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3.

Исходя из указанной стоимости, обществом "Тимбер" произведен расчет оказанных ответчику услуг в размере 1 483 845 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены обществом "Ареон", общество "Тимбер" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества "Тимбер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания истцом услуг для ответчика.

Учитывая частичную оплату, суды правомерно взыскали с ответчика 839 574 руб. долга за оказанные услуги, 102 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судом отмечено, что акты о выполнении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию оформлены сторонами в двухстороннем порядке, отсутствие в них указания на стоимость выполненных работ не означает, что результат не подлежит оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно объемов и стоимости оказанных услуг подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения объема и стоимости работ.

Выводы эксперта об объеме и стоимости оказанных услуг суд подверг критической оценке.

Суд исходил из того, что поддоны для контейнеров сдавались на фитосанитарную обработку в собранном виде, следовательно, и фитосанитарная обработка производилась истцом в отношении поддонов в собранном виде, включая помимо деревянных брусков также детали из фанеры.

С учетом изложенного, суды при проверке расчета обоснованно исходили из объема материалов, образующих собранный поддон контейнера, поскольку фактически этот объем подвергался обработке и подлежит оплате.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца представил оригинал журнала регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов. Оригинал журнала приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против принятого в качестве надлежащего доказательства по делу журнала регистрации работ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик надлежащим образом не оспорил.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, заявившего о намерении заявить ходатайство о фальсификации представленного истцом журнала. Впоследствии такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Оснований для критической оценки представленного доказательства судами не установлено, в связи с чем журнал регистрации работ обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства, получив судебную оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе - заключение эксперта.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-24646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова