Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-2616/22 по делу N А07-19162/2018

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А07-19162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А07-19162/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 на основании заявления Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Система Урал Трейд" (далее - общество Фирма "Система Урал Трейд", должник).

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Генданраих О.В.

Решением того же суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении общества Фирма "Система Урал Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Генданраих О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 конкурсное производство в отношении общества Фирма "Система Урал Трейд" завершено. В отдельное производство выделены требования арбитражного управляющего Генданраиха О.В. о взыскании с Департамента расходов, понесенных при исполнении возложенных на управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве в сумме 15 217 руб. 89 коп. и вознаграждения в сумме 725 477 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда от 18.10.2022 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Департамента в пользу арбитражного управляющего Генданраиха О.В. взыскано вознаграждение в сумме 155 766 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 15 217 руб. 89 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 28.12.2022 в части отказа во взыскании вознаграждения за конкурсное производство в сумме 569 710 руб. 85 коп., не передавая дело на новое рассмотрение, а в случае отсутствия оснований для изменения судебного акта просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об установлении кредитором лимитов финансирования процедуры банкротства, денежные средства в размере 200 000 руб. на депозит суда были внесены Департаментом по указанию суда как минимальная сумма для проведения процедуры конкурсного производства из расчета минимального срока, на который может быть введена процедура, при этом самостоятельно письменного согласия с указанием суммы финансирования кредитором не подавалось. Податель жалобы также отмечает, что кредитор занимал активную позицию в процедуре банкротства, участвовал на собрании кредиторов, голосовал за открытие в отношении должника конкурсного производства, при обращении управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов, кредитор возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как ранее указано, процедура банкротства общества Фирма "Система Урал Трейд" инициирована Департаментом, определением суда от 03.09.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества Фирма "Система Урал Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Генданраих О.В., решением от 18.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Генданраих О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 конкурсное производство в отношении общества Фирма "Система Урал Трейд" завершено.

Генданраих О.В., ссылаясь на то, что понесенные им расходы и фиксированное вознаграждение не было и не может быть погашено за счет имущества должника обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с Департамента в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 15 217 руб. 89 коп. и вознаграждения в сумме 725 477 руб. 72 коп..

Департамент, возражая против заявленных требований, указывал на превышение арбитражным управляющим установленных кредитором лимитов финансирования процедуры банкротства в сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворения требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора, отметив, что последним в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на то, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, за счет кредитора могут быть погашены расходы в сумме не более 200 000 руб., факта увеличения кредитором лимитов судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период с 04.09.2019 по 09.06.2020 Генденраих О.В. исполнял обязанности временного управляющего должником, в период с 10.06.2020 по 07.07.2022 - конкурсного управляющего, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и расходов, проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего Генданраиха О.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 155 766 руб. 87 коп. и понесенных расходов в сумме 15 217 руб. 89 коп., оснований для удовлетворения остальной части требований судом не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Генданраихом О.В. 04.02.2020 на основании проведенного финансового анализа должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества Фирма "Система Урал Трейд" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

После обращения временного управляющего с указанным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, Департамент, возражая против прекращения процедуры банкротства и настаивая на открытии в отношении должника конкурсного производства, платежным поручением от 31.03.2020 N 99729 на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 200 000 руб. на финансирование последующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Принимая во внимание, что денежные средства на депозитный счет суда были внесены кредитором-заявителем после обращения управляющего по результатам процедуры наблюдения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования последующей процедуры банкротства, признав, что ранее даты внесения Департаментом денежных средств на депозит суда (31.03.2020) управляющий не мог знать об установленных кредитором лимитах финансирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отказа в требованиях управляющего о взыскании с кредитора вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Исходя из изложенного, учитывая, что временным управляющим дано согласие на его утверждение в рамках дела о банкротстве общества Фирма "Система Урал Трейд" до установления лимита расходов кредитором, при этом в рамках процедуры наблюдения проведены все предусмотренные законом о банкротстве мероприятия, проверив правильность начисления вознаграждения, признав, что расходы фактически понесены, связаны с процедурой наблюдения в отношении должника и подтверждены документально, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу управляющего вознаграждения за период наблюдения с 04.09.2019 по 09.06.2020 в сумме 155 766 руб. 87 коп. и расходов на осуществление процедуры наблюдения в сумме 15 217 руб. 89 коп.

При этом судом апелляционной инстанции констатировал, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.06.2020) арбитражному управляющему было известно об установленных кредитором лимитах, в силу чего управляющий не должен был рассчитывать на взыскание вознаграждения и понесенных расходов сверх установленного лимита за счет заявителя по делу о банкротстве, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедуры конкурсного производства участвующими в деле лицами (кредиторами), и обратиться, в частности к Департаменту с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума N 91), либо с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в конкурсном производстве с депозитного счета суда управляющему выплачено 200 000 руб. (вознаграждение 176 095 руб. 59 рублей и судебные расходы 23 904 руб. 41 коп), суд апелляционной инстанции заключил, что в с учетом фактических обстоятельств дела за процедуру конкурсного производства на оставшуюся часть долга управляющий не вправе рассчитывать, погашение задолженности перед управляющим произведено в пределах установленного заявителем лимита.

Одновременно судом отмечено, что в процедуре конкурсного производства, помимо рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иных мероприятий не проводилось.

Доказательства, указывающие на наличие согласия Департамента на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 200 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт того, что в период с даты признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и до обращения с заявлением о завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы, не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в соответствующей процедуре, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего финансирования процедуры банкротства, фактически ограничив его процедурой наблюдения, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Генданраих О.В. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки позиции управляющего, согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в пределах 200 000 руб. фактически изложено в письменном виде и содержится в ходатайстве Департамента об отложении судебного заседания от 27.02.2020 с приложением письма от 26.02.2020 N 059-21-01-08/3-778 о внесении изменений в сводный кассовый план

Доводы арбитражного управляющего об активном участии кредитора в деле о банкротстве судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе осуществление заявителем по делу о банкротстве своих прав конкурсного кредитора не означает прямого согласия на финансирование процедуры сверх ранее установленных им лимитов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А07-19162/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая