Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-5910/22 по делу N А60-50313/2021

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РТС" Федченко Анастасии Андреевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А60-50313/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Федченко А.А. (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" Нохрина Е.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко А.А. (далее - конкурсный управляющий), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (далее - общество "Е-строй", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 788,04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 отменено. Включено требование общества "Е-строй" в сумме 46 788,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РТС".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2022, оставить из изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норма материального права при его вынесении. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для зачета/сальдирования требований по уплате должником штрафных санкций в общей сумме 40 000 руб. Судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсным управляющим был представлен контррасчет неустойки с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемые кредитными организациями нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России. Конкурсный управляющий считает, что размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежащим снижению до суммы, составляющей 39 775 руб. 35 коп. По существу сложившихся отношений между сторонами в рамках исполнения договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 конкурсный управляющий отмечает, что в генподрядные услуги входят затраты Генерального подрядчика за пользование Подрядчиком специализированной техникой, по эксплуатации строительной площадки объекта, в том числе обслуживание, охрана, пожарная безопасность, затраты за пользование подрядчиком электроэнергии для производственных нужд. Конкурсный управляющий считает, что при отсутствии доказательств оказания услуг генподрядчиком на сумму 531 840 руб. 74 коп., сумма всех реально подтвержденных затрат по электроэнергии, использованию башенного крана должна быть уменьшена на сумму 531 840 руб. 74 коп., иначе это создает неосновательное обогащение на стороне кредитора.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Е-строй" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Е-строй" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Е-строй" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.12.2019 между обществом "Е-строй" (Генеральный подрядчик) и обществом "РТС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 10/12-19 (далее - договор подряда от 16.12.2019 N 10/12-19), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ монолитных железобетонных конструкций в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: Секция 1 ЖК "Русь" - Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N 1 по ПЗУ) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных зорь - Лоцмановых" (далее - объект).

Работы по договору подряда должны быть выполнены в полном объеме в срок до 15.02.2020 (пункт 3.1. договора подряда), тогда как фактически окончены 05.11.2020.

Обществом "РТС" также нарушались промежуточные сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

В связи с просрочкой выполнения работ обществом "Е-строй" была начислена неустойка в общей сумме 388 181 руб.

Кроме того, в ходе производства работ подрядчиком допускались нарушения, за которые последовало начисление штрафов на общую сумму 40 000 руб.

Общество "Е-строй" в адрес должника была направлена претензия от 20.07.2021 N 677 и заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2021 исх.N736 на основании статьи 410 ГК РФ, в результате которого было частично погашено обязательство общества "Е-Строй" перед должником по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) в сумме 341 392,96 руб. и обязательства должника перед обществом "Е-строй" по уплате неустойки, начисленной, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 16.12.2019 N10/12-19.

Указанное заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2021 исх.N 736 было получено обществом "РТС" 09.09.2021.

Всего, как установлено судами, были приняты работы на сумму 13 827 859,23 руб.

Оплата денежными средствами произведена на сумму 11 860 659,01 руб.

Сумма 531 840,74 зачтена в счет оказания услуг генерального подряда.

Сумма 1 053 966,52 руб. зачтена за использование подрядчиком грузоподъемных механизмов.

Сумма 40 000 руб. зачтена в счет начисленных штрафов.

Сумма 388 181 руб. зачтена в счет неустойки за нарушение сроков работ.

Общая сумма, зачтенная генеральным подрядчиком в счет оплаты выполненных работ, составила 13 874 647,27, что на 46 788,04 руб. больше стоимости работ, что и стало причиной его обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко А.А.

Суд первой инстанции, установив, что акт зачет встречных требований от 05.08.2021 N 736 не был подписан со стороны должника, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих возникновение на стороне должника обязательств по уплате неустойки для возможности произведения зачета, пришел к выводу о недоказанности заявителем предъявленного к включению в реестр требования.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в данном случае зачет задолженности по уплате неустойки в сумме 388 181 руб. и задолженности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) в сумме 341 392,96 руб. является сальдированием взаимных предоставлений, так как оба обязательства возникли из одного и того же договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязательства должника перед заявителем требований на заявленную сумму, поскольку общая стоимость выполненных должником строительных работ оказалась меньше совокупного размера встречных требований (исполнений) заявителя.

В отношении заявления должника о необходимости снижения размера неустойки до 39 775 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с этим отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка в сумме 388 181,97 руб. (до зачета взаимных требований), рассчитанная от стоимости работ, выполненных с просрочкой, в общей сумме 7 030 846,89 руб., не превышает 5,52% от стоимости работ, выполненных с просрочкой, при этом просрочка выполнения составила около 9 месяцев.

Оснований не согласиться с перечисленными выше выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверно произведенных расчетах направлены на переоценку обстоятельств дела, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции установил сальдо в сумме 46 788,04 руб., он обоснованно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов. В силу положений статьи 319 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указанная сумма относится к штрафным санкциям и подлежит удовлетворению в порядке, установленному пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Указанный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А60-50313/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая