Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-224/23 по делу N А60-29574/2022

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А60-29574/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А60-29574/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (далее - заявитель, истец, общество "Свердловэлектрощит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум фасад" (далее - ответчик, общество "Премиум фасад") о взыскании неустойки в сумме 298 599 руб. 70 коп., начисленной за нарушение обязательств в рамках договора купли-продажи от 13.05.2021 N 8.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции отменено: исковые требования удовлетворены частично, с общества "Премиум фасад" в пользу общества "Свердловэлектрощит" взысканы неустойка за период с 13.07.2021 по 10.09.2021 в сумме 105 388 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3166 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Свердловэлектрощит" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, апелляционным судом, в нарушение норм статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен период начисления неустойки - с 13.07.2021 по 10.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено, что не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара, поскольку нарушения обязательств поставщика подтверждены материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.05.2021 между обществом "Свердловэлектрощит" (покупатель) и обществом "Премиум фасад" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 8 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар) в срок до 12.07.2021, а покупатель принять и оплатить их в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор купли-продажи был согласован и подписан сторонами с протоколом разногласий от 13.05.2021 на следующих условиях: общая стоимость товара, подлежащего поставке продавцом покупателю, составила 585 489 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: покупатель вносит предоплату 70% от суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты двустороннего подписания договора; 30% в течение 4 (четырех) рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец пояснил, что им была произведена оплата данного товара в размере 585 489 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 N 5657, от 01.07.2021 N 6143 и от 19.01.2022 N 8281.

В установленный срок поставка товара покупателю осуществлена не была, уведомлений о готовности товара к отгрузке не поступало.

В нарушение вышеуказанных условий договора продавцом был поставлен покупателю лишь 29.12.2021, что подтверждается подписанными УПД N 115 от 25.12.2021, N 157 от 25.12.2021, N 161 от 25.12.2021, N 160 от 25.12.2021.

Истец 10.09.2021, не получив оплаченный им товар, направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности требования истца о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу, что поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ, то, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки только до момента расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. Поэтому лишь определив согласование воли сторон об обязанности поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд сможет дать оценку требованиям заказчика о взыскании с поставщика неустойки за период после прекращения действия договора.

Судами установлено, что в рамках договора поставки товаров от 13.05.2021 N 8 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, фактически товар передан покупателю 29.12.2021, что подтверждается подписанными УПД N 115 от 25.12.2021, N 157 от 25.12.2021, N 161 от 25.12.2021, N 160 от 25.12.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 13.07.2021 по 29.12.2021в сумме 298 599 руб. 70 коп.

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара согласован сторонами пунктом 7.2 договора, действующего в редакции протокола разногласий, составляет 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку иной порядок исчисления неустойки по договору поставки товаров от 13.05.2021 N 8 не предусмотрен, в силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора поставки (претензия от 10.09.2021 N 10), истец вправе требовать взыскания неустойки только до момента расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 10.09.2021 в сумме 105 388 руб. 13 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Свердловэлектрощит" со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела, на которое ссылается заявитель, судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А60-29574/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин