Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-836/23 по делу N А60-32185/2022

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А60-32185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - общество "Лесопромышленная компания", общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу N А60-32185/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-32185/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Лесопромышленная компания" - Федотовских М.Е. (доверенность от 10.01.2023).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Минприроды Свердловской области, Министерство, истец не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минприроды Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Лесопромышленная компания" неустойки в сумме 2 341 860 руб. за невыполнение обязанностей по договору аренды лесного участка от 08.12.2008 N 317.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и сделанный с нарушением норм материального права вывод судов о нарушении обществом "Лесопромышленная компания" предусмотренных спорным договором порядка и условий лесовосстановления, указывая, что обществом осуществлялись лесовосстановительные работы в том объеме, который был возможен по причине гибели лесов и иных естественных причин уменьшения лесных насаждений, в полном объеме такие работы выполнить не представлялось возможным, поскольку вырубка осуществлялась в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в этой связи площади под лесовосстановление не образовывались.

Как полагает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам общества "Лесопромышленная компания" о том, что невыполнение мероприятий по лесовосстановлению в полном объеме не повлекло за собой снижения продуктивности лесов, их качества, поскольку не были воспроизведены только те леса, которые обществом не вырубались.

Со ссылкой на вышеизложенное, а также на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме того, на общеизвестный факт ограничений, введенных для предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы с учетом конкретных обстоятельств дела, заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для привлечения общества "Лесопромышленная компания" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной отсутствуют.

Помимо этого заявитель жалобы считает заявленный Министерством ко взысканию размер неустойки явно чрезмерным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Минприроды Свердловской области просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом "Лесопромышленная компания" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.12.2008 N 317 (далее также - договор), по условиям которого арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок общей площадью 49673,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, МО городской округ Карпинск, ГКУ СО "Карпинское лесничество", Петропавловское участковое лесничество, Баяновский участок, кварталы NN 1-213.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей Департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 971-ПП Департамент лесного хозяйства Свердловской области реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области с передачей последнему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В соответствии с положением о Минприроды Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП, и на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство является органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным Российской Федерацией осуществлять отдельные полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставлять в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду соответствующими полномочиями арендодателя.

Согласно подпункту "ж" пункта 12 договора аренды лесного участка от 08.12.2008 N 317 арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6.

В дальнейшем дополнительным соглашением к договору, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, приложение N 6 заменили приложением N 6/1.

Согласно приложению N 6/1 к договору "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке" предусмотрено выполнение таких лесовосстановительных мероприятий как содействие естественному возобновлению в количестве 164 га ежегодно, мероприятия по созданию лесных культур в количестве 53 га ежегодно, по подготовке почвы под культуры будущего года в количестве 53 га ежегодно, по комбинированному лесовосстановлению 150 га ежегодно, по дополнению лесных культур 11 га ежегодно, по уходу за лесными культурами 159 га ежегодно.

В приложении N 7/1 к договору предусмотрены неустойки за нарушение условий договора за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению в размере 5500 руб. за гектар, за невыполнение работ по уходу за лесными культурами в размере 2500 руб. за гектар, за невыполнение работ по созданию лесных культур 20 600 руб. за гектар, за невыполнение работ по подготовке почвы под культуры будущего года 2000 руб. за гектар, за невыполнение работ по комбинированному лесовосстановлению 6700 руб. за гектар, за невыполнение работ по дополнению лесных культур 2600 руб. за гектар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Лесопромышленная компания" обязательств по выполнению лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных приложением N 6/1 к договору, Минприроды Свердловской области обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая требования Министерства обоснованными по праву и по размеру (2 341 860 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком как лесопользователем предусмотренных договором порядка и условий лесовосстановления, что является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения условий договора, снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Лесопромышленная компания" исходя из приведенных в ней доводов.

В силу пункта 5 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

Согласно части 1 статьи 19, части 3 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (часть 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации Лесного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора от 08.12.2008 N 317, установив наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению за счет своих средств санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (подпункт "ж"), нарушение ответчиком объема лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных приложением N 6/1 к договору (в частности, не выполнение предусмотренных проектом освоения лесов мероприятия по лесовосстановлению, созданию лесных культур, подготовке почвы под культуры будущего года, дополнению лесных культур, уходу за лесными культурами, объем лесохозяйственных мероприятий в 2021 году был предусмотрен проектом освоения лесов), что ответчиком не было оспорено, суды сделали правомерный вывод об обоснованности по праву исковых требований о привлечении общества "Лесопромышленная компания" к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с приложением N 7/1 к договору.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности проведения мероприятий по лесовосстановлению в полном объеме подлежит отклонению судом округа, поскольку исходя из смысла статей 29, 62, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности лесопользователь обязан к надлежащему выполнению указанных мероприятий независимо от того, осуществлял он лесохозяйственную деятельность в конкретный период или нет, а равно - независимо от фактического и экономического (имущественно-стоимостного) результата такой деятельности. При этом условиями заключенного между сторонами договора обязанность арендатора по осуществлению лесовосстановительных мероприятий также не поставлена в зависимость от фактического осуществления им работ по вырубке леса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду признания ограничений, введенных для предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, обстоятельством непреодолимой силы были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены ввиду непредоставления ответчиком доказательств того, что введение ограничений, связанных с распространением COVID-19, а также политические и экономические меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, значительно повлияли на возможность исполнения обязательств ответчика по договору; сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыполнение обязательств по договору.

Объективная невозможность выполнить лесовосстановительные мероприятия в объеме, согласованном в договоре и проекте освоения лесов, материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Лесопромышленная компания" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствую о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, относятся к доказательственной стороне спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу N А60-32185/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров