Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-517/23 по делу N А50-15748/2022

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А50-15748/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.,

рассмотрев материалы кассационных жалоб Департамента имущественных отношений администрации города Перми и индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу N А50-15748/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Асии Фазыловне (далее - предприниматель Волкова А.Ф., ответчик) о взыскании убытков, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу N А50-24522/2021, в сумме 118 780 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу N А50-15748/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Волковой А.Ф. в пользу Департамента имущественных отношений взысканы убытки в сумме 99 534 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 19 216 руб. 19 коп., принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент имущественных отношений указывает, что при рассмотрении дела N А50-24522/2021 установлено, что ответчик потреблял, поставленную обществом "Т Плюс", тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения за период с апреля 2021 по июнь 2021, однако поставленный ресурс не оплачивал; вместе с тем, с истца в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, на нужды отопления, в том числе и за помещения предпринимателя Волковой А.Ф., а также неустойка и государственная пошлина.

По мнению Департамент имущественных отношений, неустойка и государственная пошлина, взысканные с истца являются убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку истец вынужден был их оплатить как собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод здания, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику, обязанному своевременно производить оплату коммунальных услуг.

В связи с этим Департамент имущественных отношений полагает, что поскольку неустойка и государственная пошлина взысканы с него в отсутствие договорных отношений, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в предъявленной сумме в полном объеме, основания для отказа судом в удовлетворении части исковых требований отсутствуют.

Предприниматель Волкова А.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование предприниматель Волкова А.Ф. указывает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, на нужды отопления не доказан, задолженность отсутствует, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

По мнению предпринимателя Волковой А.Ф., рассматривая дело о причинении убытков, суды ошибочно исходил из того, что в рассмотренных ранее делах взыскание коммунальных услуг с использованием в расчетах площади большей, чем площадь, на которую поставляются коммунальные услуги, а также из того, что теплоснабжающая компания не была уведомлена об отключении помещений, принадлежащих Волковой А.Ф. от общей системы теплоснабжения, однако, как указывает ответчик, на момент приобретения помещения (право собственности зарегистрировано 30.10.2015) в помещении отсутствовали трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2015, составленным теплоснабжающей организацией совместно с предыдущим собственником -предпринимателем Волковым В.В., который не был привлечен к участию в данном деле, в то время как при взыскании в порядке регресса убытков с ответчика, ответчик приобретает аналогичное право на взыскание убытков в порядке регресса с лица, продавшего ему помещение с недостатком, повлекшим взыскание убытков.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью истца (правовой принцип "эстоппель"), который, зная, что в помещении ответчика отсутствует техническая возможность приема теплоносителя, взыскивает задолженность по оплате поставленного теплоносителя.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель Волкова А.Ф. указывает, что в рамках дел N А50-5394/2022, N А50-15747/2022, N А50-15748/2022, N А50-15749/2022 необоснованно раздельно рассмотрены однородные требования Департамента имущественных отношений к предпринимателю Волковой А.Ф. о взыскании убытков; полагает, что необъединение дел повлекло неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, что само по себе является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений просит оставить жалобу предпринимателя Волковой А.Ф. без удовлетворения. При этом указывает, что при использовании объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, последний принимал услуги общества "Т Плюс" по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2021 по июнь 2021 года, однако надлежащим образом их не оплатил, в связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования истца.

По мнению истца, отказ в привлечении в качестве третьего лица предпринимателя Волкова В.В. является обоснованным, поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на его права и обязанности, в связи с тем, что период с 2012 по 2015 года, когда он являлся собственником спорных помещений, не входит в спорный период по рассматриваемому делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Волковой А.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В связи с тем, что в спорном административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальном помещении административного здания, принадлежащего муниципальному образованию город Пермь решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу N А50-24522/2021 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 223 247 руб. 48 коп., неустойка в размере 38 044 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 803 руб. Взысканные суммы были оплачены истцом в полном объеме.

Департамент имущественных отношений, полагает, что понес расходы при рассмотрении дела N А50-24522/2021, вследствие виновных действий предпринимателя Волковой А.Ф., а именно, неоплаты услуг по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении спорного объекта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что убытки Департамента имущественных отношений в размере уплаченной неустойки в сумме 16 658 руб. 05 коп., а также 2 588 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку истец, как собственник объекта недвижимости имел возможность самостоятельно производить оплату за потребленные ответчиком коммунальные услуги, урегулировав спорное правоотношение во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд указал, что поскольку в рамках дела N А50-24522/2021 вся задолженность была взыскана с муниципального образования, в собственном помещении которого выполнен единый тепловой ввод в административное здание, отсутствие отдельного договора на обеспечение горячим водоснабжением между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией либо соглашения между истцом как владельцем помещения здания, в котором выполнен тепловой ввод, и ответчиком, как владельцем иного помещения здания, не освобождает иного владельца от несения расходов за потребленные в помещениях ресурсы, в данном случае горячей воды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, отопления, в отсутствие доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период была взыскана с истца по настоящему делу в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в виде взысканной с Департамента имущественных отношений по оплате тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, обоснованно удовлетворены.

Ввиду недоказанности факта причинения убытков, отсутствие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере уплаченной неустойки в сумме 16 658 руб. 05 коп., а также 2 588 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы Департамента имущественных отношений жалобы о том, что неустойка и государственная пошлина, взысканные с истца являются убытками, возникшими по вине ответчика; о том, что неустойка и государственная пошлина взысканы с него в отсутствие договорных отношений, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в предъявленной сумме в полном объеме, основания для отказа судом в удовлетворении части исковых требований отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняются.

В отношении неустойки прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент имущественных отношений, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с этим именно к истцу применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины в этом со стороны ответчика по настоящему делу.

Неустойка, взысканная с истца в рамках дела N А50-24522/2021, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение Департаментом имущественных отношений обязательств по оплате коммунальных услуг, которая не может быть возложена на другое лицо.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-24522/2021не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных Департаментом имущественных отношений в связи с участием в процессе по указанному делу в качестве убытков, которые подлежат взысканию с предпринимателя Волковой А.Ф.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещений, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-24522/2021.

В связи с этим судом кассационной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции нормы статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы предпринимателя Волкова А.Ф. о том, факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, на нужды отопления не доказан, задолженность отсутствует, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков; о том, что рассматривая дело о причинении убытков, суды ошибочно исходил из того, что в рассмотренных ранее делах взыскание коммунальных услуг с использованием в расчетах площади большей, чем площадь, на которую поставляются коммунальные услуги, а также из того, что теплоснабжающая компания не была уведомлена об отключении помещений, принадлежащих Волковой А.Ф. от общей системы теплоснабжения, однако, как указывает ответчик, на момент приобретения помещения (право собственности зарегистрировано 30.10.2015) в помещении отсутствовали трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2015, составленным теплоснабжающей организацией совместно с предыдущим собственником, который необоснованно не был привлечен к участию в данном деле, в то время как при взыскании в порядке регресса убытков с ответчика, ответчик приобретает аналогичное право на взыскание убытков в порядке регресса с лица, продавшего ему помещение с недостатком, повлекшим взыскание убытков, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства в подтверждение соблюдения потребителем вышеизложенных требований законодательства к переоборудованию принадлежащего ему помещения (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены, в связи с этим основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены.

Как установили суды при рассмотрении дела N А50-24522/2021, у потребителей (в том числе у истца и ответчика по настоящему иску) в течение всего спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суды верно указали, что оснований для привлечения к участию в деле предпринимателя Волкова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось ввиду того, что за период с 2012 по 2015 года, когда предприниматель Волков В.В. являлся собственником спорного помещения, не предъявляется к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии с предпринимателя Волковой А.Ф.

Поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля по июнь 2021 года взыскана с истца в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, требования истца в части взыскания убытков в виде взысканной с истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, правомерно удовлетворены судами.

Довод предпринимателя Волковой А.Ф. о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью истца (правовой принцип "эстоппель"), который, зная, что в помещении ответчика отсутствует техническая возможность приема теплоносителя взыскивает задолженность по оплате поставленного теплоносителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презумируется; оснований для вывода о том, что истец действует недобросовестно, исходя из изложенных обстоятельств и материалов дела, не имеется; обратного ответчиком не доказано (статьи, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Волковой А.Ф. о том, что в рамках дел N А50-5394/2022, N А50-15747/2022, N А50-15748/2022, N А50-15749/2022 необоснованно раздельно рассмотрены однородные требования Департамента имущественных отношений к предпринимателю Волковой А.Ф. о взыскании убытков; полагает, что не объединение дел повлекло неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, что само по себе является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; утверждает, что подача однородных исков, предметом которых является взыскание санкции свидетельствует о том, что истец взыскивает не убытки, а задолженность за поставленные коммунальные услуги, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Поскольку в рамках дел рассматриваются требования о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, взысканных решением суда, независимо от того, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, оснований для выводов о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению не имеется (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Доказательств того, что не объединение дел в одно производство повлияло на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, предпринимателем Волковой А.Ф. не представлено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений, предпринимателя Волковой А.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу N А50-15748/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук