Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-1062/23 по делу N А07-14003/2022

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А07-14003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-14003/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Администрации - Нуриев Р.М. (доверенность от 09.01.2023 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" (далее - общество "Экология Т") - Гильманов Р.В. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Экология Т" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 9 091 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления за июнь 2020 года, 2 096 руб. 13 коп. пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, 118 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что факт оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления по договору от 01.01.2020 N 11-0004/20 достаточными доказательствами не подтвержден; указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. По мнению кассатора, судами допущено неправильное толкование условий заключенного с обществом "Экология Т" договора, в результате чего сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии у заказчика обязанности по самостоятельному получению счетов на оплату; отмечает, что соответствующая обязанность возникает только при условии фактического оказания предъявленных к оплате услуг. Администрация также не согласна с выводами судов об отсутствии доказательственного значения у акта от 08.08.2022, составленного спустя два года после даты оказания услуг, отмечая, что названный акт составлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, фиксирует факт неисполнения обществом "Экология Т" обязанности по вывозу отходов производства и потребления с территории сельского поселения, а потому подлежит оценке судами.

Общество "Экология Т" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Экология Т" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2020 N 11-0004/20, согласно пунктам 1.2., 1.3. которого заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, а исполнитель принимает и оказывает услуги по транспортированию, размещению (захоронению) отходов на полигоне твердых бытовых отходов, эксплуатируемого исполнителем. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю и заказчик самостоятельно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду; исполнитель осуществляет транспортирование отходов, в том числе не относящиеся к твердым коммунальным отходам, на полигон своими силами на автотранспорте, оборудованном в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 4.3 договора расчетная сумма договора, составляет 9 091 руб. 52 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказываемые услуги по предъявленным исполнителем универсальным передаточным документам (УПД) до 10 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора потребитель самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает у регионального оператора счет на оплату оказанных услуг по размещению (захоронению) отходов и вносит оплату в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель предоставляет заказчику одновременно со счетом на оплату оказанных услуг УПД.

В пункте 4.8 договора согласовано, что заказчик обязуется принять оказанные региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения.

При этом согласно пункту 4.9 договора в случае неполучения исполнителем указанного УПД в установленный пунктом 4.8 срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество "Экология Т" в июне 2020 года оказало услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на сумму 9 091 руб. 52 коп., в подтверждение чего представило УПД от 25.06.2020 N 7736.

Ссылаясь на то, что Администрацией мотивированный отказ от подписания указанного акта или подписанный акт в адрес исполнителя своевременно не направлены, оплата оказанных услуг не произведена, направленная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, общество "Экология Т" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления по договору от 01.01.2020 N 11-0004/20, возникновения у Администрации обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме; правомерности требований общества "Экология Т" о взыскании договорной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.8 договора от 01.01.2020 N 11-0004/20 согласовано, что заказчик обязуется принять оказанные региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения.

Положение, обязывающее заказчика направить в случае выявления недостатков оказанных услуг мотивированный отзыв, защищает интересы исполнителя, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов услуг, необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2020 N 11-0004/20, УПД от 25.06.2020 N 7736, мотивированный отказ от подписания которого заказчиком в предусмотренный договором срок не заявлен, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Экология Т" услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления в исковой период, неисполнения Администрацией предусмотренной законом и договором обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 9 091 руб. 52 коп.

Судами обоснованно учтено, что Администрацией в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, а равно того, что услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления после проведения санитарных дней оказывались иным лицом (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Администрацией в обоснование своих возражений акт освидетельствования оказанных услуг от 08.08.2022 получил оценку наряду с иными документами в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признан неотносимым доказательством. При этом арбитражными судами принято во внимание, что названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке спустя два года после даты оказания спорных услуг, содержит сведения об отсутствии работ, производство которых невозможно установить спустя продолжительное время.

Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не отрицал, что мусор, скопившийся после проведения санитарных дней в сельском поселении Базгиевский сельсовет в спорный период (июнь 2020 года), вывезен обществом "Экология Т", при этом, поясняя, что указанный вывоз состоялся в рамках иного договора, доказательств заключения такого не представил.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2020 N 11-0004/20 не допущено, обязанность заказчика самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у регионального оператора УПД, а также счета на оплату оказанных услуг по размещению (захоронению) отходов прямо предусмотрена пунктами 4.5, 4.6 названного договора. Помимо изложенного, выводы судов в данной части относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 096 руб. 13 коп. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4. договора). Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-14003/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова