Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-93/23 по делу N А76-44431/2021

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А76-44431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-44431/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элемент" - Овчинников А.А. (доверенность от 26.06.2022);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) - Кондакова Е.Н. (доверенность от 17.05.2021 N 43/21) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество "ЧМК" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Элемент" (ИНН: 7451385973, ОГРН: 1157451001730) о взыскании 2 054 723 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.06.2019 N 10020586.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 28.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества "Элемент" о взыскании с общества "ЧМК" 1 432 675 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (судья ) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Элемент" в пользу общества "ЧМК" взыскано 2 054 723 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 33 247 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 432 675 руб. 86 коп. удовлетворить полностью; первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 662 047 руб. 79 коп. путем проведения зачета.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами норм материального права об обязанности возместить убытки стороной, нарушившей обязательства по договору. По мнению заявителя, материалами дела доказан факт существенного нарушения обществом "ЧМК" обязательств заказчика по договору подряда, что повлекло причинение обществу "Элемент" убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Элемент" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2019 N 10020586, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Между сторонами подписано приложение от 18.09.2019 N 20175072 к договору от 04.06.2019 N 10020586, в соответствии с которым общество "Элемент" обязалось в срок с 18.09.2019 по 17.12.2019 выполнить следующие работы: "АГП. Зона спекания. Отделение электрофильтров. Капитальный ремонт электрофильтра ЭСТ 2*4-36*40*80*120*5 Инвентарный номер 10415172. Смета N Т0249-47А/7-19/2/59. Протокол согласования договорного коэффициента N 749/2/59Т".

Общая стоимость работ составила 6 849 078 руб. 83 коп., оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% общей стоимости работ, окончательный расчет производится не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 2 054 723 руб. 65 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 23.09.2019 N 371, от 26.09.2019 N 600.

Поскольку подрядчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил, заказчиком направлено письмо от 29.09.2021 N СРТО-680 об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора, а также с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

В свою очередь подрядчик письмом от 18.10.2021 уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 04.06.2019 N 10020586 с требованием о возмещении убытков в размере 1 432 675 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Подрядчиком заявлены встречные исковые требования к заказчику о возмещении убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, на стороне подрядчика возникло неосновательного обогащение в размере 2 054 723 руб. 65 коп. неосвоенного аванса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами и не оспаривается факт перечисления заказчиком аванса по договору в размере 2 054 723 руб. 65 коп.

Между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору в обусловленный срок, либо возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме, не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что невыполнение работ в установленный срок было вызвано невыполнением заказчиком встречных обязательств (по передаче объекта капитального ремонта, отключения оборудования).

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение работ заключен между сторонами 04.06.2019.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 17.12.2019.

Аванс подрядчику перечислен заказчиком 23.09.2019 и 26.09.2019.

Письмом от 29.09.2021 N СРТО-680 общество "ЧМК" сообщило, что утратило интерес к работе, согласованной сторонами в приложении N 20175072 от 18.09.2019 к договору N 10020586 от 04.06.2019, потребовав возврата аванса в размере 2 054 723 руб. 65 коп.

Вместе с тем, отказ от договора со ссылкой на неисполнение заказчиком условий пунктов 1.1, 2.2.2 договора был направлен ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску только в октябре 2021 года, то есть спустя почти два года после истечения срока исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, общество "Элемент" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что подрядчик к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора приступил к исполнению контракта и выполнил какие-либо работы, предъявив их к приемке заказчику, а также доказательств того, что процесс исполнения обязательств затянулся по вине самого заказчика либо на момент расторжения контракта уже приблизился к завершению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Поскольку после прекращения действия договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неотработанного аванса в размере 2 054 723 руб. 65 коп. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Элемент" упущенной выгоды, ввиду недоказанности последним наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что причиной невыполнения работ в установленный договором срок явилось непринятие подрядчиком должных мер для достижения цели заключения договора (капитальный ремонт электрофильтров) в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком на протяжении длительного времени не предпринимались попытки по выполнению работ в срок, предусмотренный договором подряда, при отсутствии объективных препятствий по их выполнению, в то время как заказчиком обязательства исполнены своевременно.

Кроме того, истец по первоначальному иску не воспользовался своим правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления работ, уведомления о невозможности выполнения работ в виду непредставления объекта капитального ремонта и отключения электричества материалы дела не содержат.

Представленные истцом по встречному иску письма 03.10.2019 N 1-453, от 01.10.2019 N1-423 к таковым не относятся, более того, не подтверждают невозможность исполнения подрядчиком обязательств до момента заявления заказчиком отказа от договора (письмо от 29.09.2021).

Каких-либо обращений к истцу по первоначальному иску о содействии в выполнении работ на протяжении значительного периода времени (2 года) ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие реальной возможности получить истцом по встречному иску доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком по встречному иску дохода в размере взыскиваемой суммы.

При определении неполученных доходов подрядчик не представил документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести. Таким образом, истцом по встречному иску не доказана совокупность условий для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с общества "ЧМТ" в пользу общества "Элемент" в заявленном размере у судов не имелось.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-44431/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова