Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-841/23 по делу N А60-2176/2022

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А60-2176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс" (далее - общество "ТК "Вилс", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу N А60-2176/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Вьюхова Валерия Владимировича (далее - предприниматель Вьюхов В.В.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича (далее - предприниматель Семин В.А.) - Ветчанова А.А. (доверенность от 19.07.2022);

общества "ТК "Вилс" - Забродина В.В. (доверенность от 10.08.2021).

Общество "ТК "Вилс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании предпринимателей Семина В.А., Вьюхова В.В. передать истцу: транспортное средство ГАЗ 330202 VIN: Х96330202Е0833154 г.р.з. В 227 ЕН 196, N кузова 330200Е0762774, 2014 год выпуска; взыскании неосновательного обогащения в размере 113 400 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указал кассатор, истцом доказан факт нахождения автомобиля у ответчиков, в то время как ответчики были необоснованно освобождены судами от доказывания выбытия у них транспортного средства, при том что, имущество является движимым и может быть перемещено. Истец пояснил, что при рассмотрении дела N А60-36437/2021 представитель общества указывал на то, что транспортное средство в настоящий момент в действительности находится у предпринимателя Семина В.А. и ему оно предлагалось в качестве отступного, предприниматель Семин В.А. не отрицал отсутствия у него транспортного средства, просто отказался от отступного. Однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана. Отметил, что объяснения ответчиков относительно судьбы транспортного средства после окончания договора хранения N 5/2016 от 01.08.2016, являются противоречивыми. По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе спорного транспортного средства, в результате чего фактические обстоятельства дела судами не установлены в полном объеме. Помимо изложенного, кассатор полагает необоснованным отклонение судами ходатайства о вызове свидетеля Шеленкова Э.Л., который мог дать пояснения по факту нахождения спорного транспортного средства у предпринимателя Семина В.А., с которым он состоял в трудовых отношениях до мая 2017 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, суд первой инстанции ограничил право истца на представление доказательств, нарушил баланс интересов сторон, а также принцип состязательности при разрешении дела. Апелляционный суд, признав такой вывод суда правильным, сослался на то, что факт нахождения спорного имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, что нельзя признать правильным.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматели Семин В.А., Вьюхов В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и обществом "ТК "Вилс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-52470/ДЛ от 18.08.2014 в отношении движимого имущества: транспортное средство ГАЗ 330202 VIN: Х96330202Е0833154, государственный регистрационный знак В 227 ЕН 196, N кузова 330200Е0762774, год выпуска 2014, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды.

Поскольку обществом "ТК "Вилс" были исполнены все обязательства по договору лизинга, между обществом "Элемент Лизинг" и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330202 VIN: Х96330202Е0833154 г.р.з. В 227 ЕН 196, N кузова 330200Е0762774, год выпуска 2014 (далее также - автомобиль, спорное транспортное средство) N АХ_ЭЛ/Екб-52470/ДВ_ПЗ от 30.08.2021.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указывало, что принадлежащее ему имущество находится в чужом незаконном владении ответчиков, помещено на открытую неотапливаемую платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная N 12, сооружение 1 на основании договора хранения транспортных средств N 5/2016 от 01.08.2016, заключенного между ответчиками.

Учитывая данные обстоятельства, общество просило истребовать спорное транспортное средство от того ответчика, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что нахождение транспортного средства во владении ответчиков или в их совместном владении не доказано, кроме того достоверно установить, какой именно ответчик владел транспортным средством за спорный период не представляется возможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчики отрицают факт нахождения спорного имущества в их владении.

Судами отмечено, что истцом в рамках дела N А60-32395/2019 при предъявлении иска в целях обоснования периода возникновения задолженности, указано, что спорное транспортное средство было возвращено истцу в 2016 году. В 2021 году истцом совершены действия по выкупу спорного имущества. При этом истец на момент выкупа предмета лизинга не предпринимает попыток уведомить лизингодателя о том, что фактически у него имущество отсутствует. В таком случае истец, в сущности, выкупает имущество, которым не владеет, и возможность возврата которого на момент выкупа ничем не подтверждена. Указанное поведение истца в данной части ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки, а также разумность действий участника гражданских правоотношений.

Проанализировав представленные истцом ответы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, а также Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, суды установили, что заявление в правоохранительные органы было направлено невладеющим собственником лишь 18.03.2022, то есть, почти через два месяца после предъявления рассматриваемого искового заявления и спустя более чем полгода с момента приобретения права собственности на спорное имущество. Истец ранее не предпринимал попыток к розыску спорного транспортного средства даже с учетом того обстоятельства, что, по заявлениям истца, истец не владел спорным имуществом с момента заключения договора хранения между предпринимателями Семиным В.А. и Вьюховым В.В., то есть с 2016 года.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия доказательств того, что на момент рассмотрения спора имущество находится у кого-либо из ответчиков, наличия конфликта между истцом и ответчиком, ранее осуществлявших совместную хозяйственную деятельность, в том числе и посредством спорного транспортного средства, суды обоснованно признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие возможности достоверно установить, какое именно из лиц владело транспортным средством в спорный период, оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользованием транспортным средством судами также правомерно не установлено.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в вызове свидетеля, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что факт нахождения спорного транспортного средства не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, как указывает сам истец, данный свидетель находился с ответчиком в трудовых отношениях по 2017 год, в то время как наличие транспортного средства у ответчика необходимо доказать на дату рассмотрения дела.

Ссылка кассатора о том, что судами вопрос относительно дальнейшей судьбы спорного транспортного средства истца не исследовался, судом округа во внимание не принимается как не имеющая правового значения для разрешения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу N А60-2176/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина