Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-665/23 по делу N А76-40068/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А76-40068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (далее - общество "Альфа Консалтинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-40068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Альфа Консалтинг" - Шагиахметов Д. Ж. (доверенность от 01.07.2021, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение по реставрации" (далее - общество "Объединение по реставрации", истец) - Савчук В.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество "Объединение по реставрации" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Альфа Консалтинг" о взыскании 552 038 руб. 27 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа Консалтинг" просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы судов о доказанности размера убытков в виде упущенной выгоды, о неприменении в рассматриваемом случае пункта договора, ограничивающего размер его ответственности, являются ошибочными и противоречат законодательству. Заявитель также не согласен с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

От общества "Объединение по реставрации" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, между обществом "Объединение по реставрации" (заказчик) и обществом "Альфа Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018 N 0407-120, с учетом приложения N 1 к договору (далее также - договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг (по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в Министерстве культуры Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору в комплекс услуг входит: устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; анализ представленных документов от заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности; формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган; получение по доверенности в лицензирующем органе бланка Лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от заказчика и передача бланка лицензии Заказчику.

Результатом оказанных услуг по договору сторонами признается внесение заказчика в приказ Министерства Культуры Правительства Российской Федерации о предоставлении заказчику лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1.2 приложения N 1 к договору).

Общая цена договора составила 349 000 руб.

Ожидая надлежащего исполнения обязательств по договору от исполнителя в предусмотренные сроки, заказчиком в рамках своей обычной предпринимательской деятельности, поданы заявки на участие в двух аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на проведения работ в отношении объектов культурного наследия (заказчик работ - ОГБУК "Государственный научно-производственный центр" по охране культурного наследия Челябинской области)", по результатам рассмотрения которых, победив в аукционах (первым предложив минимальную итоговую цену по данным аукционам), был впоследствии отведен по причине отсутствия на момент подведения результатов аукционов переоформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1262 от 17.10.17 лицензии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-50185/2019 установлено, что в предмет договора входило осуществление последовательных действий исполнителя - комплекса услуг, которые в конечном результате должны привести к оформлению и выдаче заказчику лицензии и передаче ее заказчику. В нарушение требований закона и договора общество "Альфа Консалтинг" не исполнило обязанность по извещению общества "Объединение по реставрации" об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии.

При этом, общество "Альфа Консалтинг" на профессиональной основе оказывающее консультационные услуги, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, должно было обладать сведениями о соответствии работников истца необходимым требованиям.

В рамках настоящего дела общество "Объединение по реставрации" считает, что неисполнением обязательств по предоставлению переоформленной лицензии ответчик причинил истцу иные убытки в виде упущенной выгоды по указанным аукционам в размере:

- по аукциону N 0369200002919000006 - в сумме сметной прибыли 329 556 руб.;

- по аукциону N 0369200002919000008 (2 сметы):

- по локальной смете N 1 - в сумме сметной прибыли 19 945 руб. 83 коп.;

- по локальной смете N 2 - в сумме сметной прибыли 202 536 руб. 44 коп.

Оставление без удовлетворения претензии истца от 04.06.2021, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследуя спорные правоотношения, суды обеих инстанций установили, что условиями договора (пункт 3.2) стороны предусмотрели ограничение размера ответственности по обязательствам исполнителя.

При этом суды установили, что общество "Альфа Консалтинг" не представило доказательств предоставления заказчиком недостоверных первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, ответчик также не представил доказательств того, что заказчик знал о несоответствии работников требованиям в части опыта и наличия руководящих должностей, но предоставил документы именно на них.

Таким образом, неисполнение условий договора, в части неоказания предусмотренных им услуг, произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Вследствие того, что истец был отстранен от участия в аукционе по причине отсутствия на момент подведения результатов аукционов переоформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.17 N 1262 лицензии, обязанность по оформлению которой лежала на ответчике, последний обязан возместить истцу убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках договора от 19.07.2018 N 0407-120 об оказании услуг, правомерно отклонив ссылку

общества "Альфа Консалтинг" на пункт 3.2 договора, поскольку соглашение об ограничении ответственности исполнителя услуг противоречит гражданскому законодательству и в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является ничтожным.

Проверив расчёт истца, согласно которому размер упущенной выгоды составил 552 038 руб. 27 коп., и составляет сметную прибыль в сумме 329 556 руб. по аукциону N 0369200002919000006; в сумме 19 945 руб. 83 коп. (локальная смета N 1) и в сумме 202 536 руб. 44 коп. (локальная смета N 2) по аукциону N 0369200002919000008, суды обеих инстанций признали его арифметически верным.

При этом арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку размер ущерба в виду упущенной выгоды подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доказанности причинно-следственной связи между действиями общества "Альфа Консалтинг" и причиненными обществу "Объединение по реставрации" убытками, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу N А76-50185/2019 Арбитражного суда Челябинской области, имеющими преюдициальное значение ( статья 69 АПК РФ) признали обоснованными исковые требования в полном объеме и правомерно их удовлетворили.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Возражения общества "Альфа Консалтинг" со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств данного спора.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "Объединение по реставрации" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом "Объединение по реставрации" представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.08.2021 N 63/21, счет от 15.12.2021 N ЦБ-60, платежное поручение от 15.12.2021 N 234, а также акт от 09.03.2023 N ЦБ-13.

Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным с учетом продолжительности рассмотрения кассационной жалобы и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва, удовлетворить заявленное ходатайство в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-40068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение по реставрации" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова