Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-1893/23 по делу N А60-10529/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А60-10529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10529/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мегаполис" - Антилов А.Ю. (доверенность от 20.01.2023).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Автомобильный Батальон" (далее - общество "Спецавтобат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегаполис" о расторжении договора поставки 28/2 и взыскании оплаты в размере 828 000 руб. а также 15 591 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обязании забрать у истца поставленный ему товар, не соответствующий договору поставки.

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба общества "Мегаполис" на решение суда первой инстанции от 22.06.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 117, статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит данное определение апелляционного суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, полагая, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, податель кассационной жалобы указывает на то, что первичные документы у ответчика отсутствовали ввиду их изъятия, и на то, что договор и спецификации к ним и иные акты генеральным директором общества "Мегаполис" не подписывались, соответствующими полномочиями также никто наделен не был, а о наличии спорного договора он узнал лишь впоследствии, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что договор был подписан неуполномоченным на такие действия лицом, путем подделки подписи генерального директора общества "Мегаполис" Цветковым А.А., который был трудоустроен на должность "заместитель директора" в организации ответчика (приказ N 23/1 от 01.07.2020), а также имел доступ к денежным средствам общества "Мегаполис", вследствие чего представлялось невозможным сличить первичную документацию с экземплярами, имеющимися у общества "Спецавтобат".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск срока на подачу им апелляционной жалобы в настоящем случае является незначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Спецавтобат" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10529/2021 изготовлено в полном объеме 22.06.2021, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22.07.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком путем ее направления посредством почтовой связи 01.09.2022, то есть с существенным нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Общество "Мегаполис", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указало на то, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылалось на выявленные им после принятия судебного акта факты противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в ходатайстве причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, признал их неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.03.2021 была направлена судом по юридическому адресу общества: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, сооружение 29, помещение 6, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.03.2021 размещено 17.03.2021 в 13:23:03 МСК, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2021 размещено 01.05.2021 в 12:17:15 МСК, а решение суда от 22.06.2021 размещено 23.06.2021 в 15:09:28 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова