Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-694/23 по делу N А07-7138/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А07-7138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" (далее - общество "КБ "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-7138/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КБ "Каскад" - Захарова Ж.В. (доверенность от 15.09.2022 N 1).

Общество "КБ "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 94 560 руб. 41 коп. задолженности, 1 000 руб. убытков, 3 000 руб. штрафа.

Решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КБ "Каскад" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение противоречит выводам государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", изложенным в письме от 26.12.2020, а также не обладает признаками достоверности, содержит необоснованные выводы, не отвечает критериям достоверности и объективности, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции перед экспертом незаконно поставлен вопрос о соответствии Проектной документации Отчету об обследовании объекта Раздел ИИ, рабочая документация Раздел 4 Архитектурностроительные решения, Рабочая документация Раздел: "Сметная документация" требованиям технического задания, так как Раздел ИИ не входил в Техническое задание муниципального контракта, в связи с чем данный раздел не мог быть объектом исследования судебной экспертизы. Общество "КБ "Каскад" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Общество "КБ "Каскад" утверждает, что запрошенные государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" не были представлены по вине Администрации, в связи с чем указанное общество было лишено возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту и завершить выполнение работ путем прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Администрация неоднократно и систематически нарушала свои обязанности в рамках муниципального контракта, в связи с чем общество "КБ "Каскад" было вынуждено приостановить работы по контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол N 0301300247620001137-3 от 31.08.2020) между Администрацией (заказчик) и обществом "КБ "Каскад" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.09.2020 N 0301300247620001137 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания Администрации, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 142/1 (пункт 1.1). Цена контракта составляет 124 477 руб. 96 коп., НДС не облагается (пункт 2.1). Сроки выполнения работ по контракту: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2). Заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, по счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1). Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на достоверность сметной стоимости (пункт 5.2). Если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункт 5.8). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2.1). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 года "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042), в размере 1000 рублей (пункт 9.2.2).

Пунктом 5 Технического задания исполнителю необходимо выполнить обследование конструкций кровли, и в соответствии с выявленными дефектами выполнить проект капитального ремонта. Таким образом, при выявлении локальных повреждений кровли, проектно-сметная документация должна содержать проектные решения по локальному ремонту кровли, а при выявлении повреждений всех конструкций кровли - проектные решения о замене всей кровли здания.

Контрактом также предусмотрено взаимное исполнение сторонами своих обязательств. Так, согласно пункту 5 Технического задания, заказчик обеспечивает вскрытие участка кровли в местах обследования, а также обеспечивает подрядчику доступ на кровлю здания. Согласно пункту 6.1.3 контракта, заказчик обязан участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Согласно пункту 5.5 контракта, приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения документов.

Как указывает общество "КБ "Каскад", Администрация неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, а именно:

1) Поскольку локальных вскрытий участков кровли (выполняемых заказчиком) для выявления дефектов (с целью последующей разработки проекта) было недостаточно, исполнитель письмами от 21.10.2020, от 12.11.2020 уведомлял заказчика о необходимости провести вскрытие всего чердачного этажа. Заказчик вскрытия организовывал несвоевременно, указывал на необходимость впоследствии выполнить ремонт вскрытых участков силами исполнителя, что контрактом не было предусмотрено;

2) Заказчик своевременно не проверял направленные ему предварительные варианты проектно-сметной документации, что подтверждается перепиской сторон: 05.11.2020 электронно с сопроводительным письмом проектная документация локального капитального ремонта кровли была направлена заказчику. Заказчик выставил письменные замечания только - 15.12.2020, т.е. через 40 дней, что существенно затянуло срок исполнения контракта; 17.11.2020 электронно, с сопроводительным письмом проектная документация, выполненная с учетом устных пожеланий заказчика о полном капитальном ремонте кровли, и сметная документация были направлены заказчику; 27.11.2020 электронно, с сопроводительным письмом проектная документация, выполненная с учетом устных замечаний заказчика, снова была направлена в адрес заказчика на согласование; 30.11.2020 исполнителем было направлено сообщение заказчику о необходимости письменно подтвердить увеличение объемов проектирования, поскольку проектно-сметная документация, направленная 17 и 27 ноября, была откорректирована на основании устных пожеланий заказчика о полном капитальном ремонте кровли. Заказчик письменно не подтвердил желание получить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт всей кровли здания, а 15.12.2020 выставил замечания к первоначальному проекту, который был направлен ему еще 05.11.2020; 21.12.2020 электронно, с сопроводительным письмом проектная документация локального капитального ремонта кровли (первоначального варианта, предусмотренного Техническим заданием) была направлена заказчику для согласования перед направлением на экспертизу проверки достоверности сметной стоимости. О согласовании документации заказчик не сообщил, в предусмотренный контрактом 3-дневный срок мотивированных замечаний к проектно-сметной документации не предоставил; 17.12.2020 и 24.12.2020 у заказчика были запрошены документы и материалы, необходимые для подачи на государственную экспертизу заявления и документов, включая проектно-сметную документацию. Данный запрос заказчиком проигнорирован, документы, запрашиваемые исполнителем в целях прохождения государственной экспертизы, заказчик не предоставил.

В связи с этими фактами общество "КБ "Каскад" полагает, что оно было лишено возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту и завершить выполненные работы путем прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

В подтверждение этого довода, обществом "КБ "Каскад" представлено сообщение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" от 26.12.2020 в адрес общества "КБ "Каскад" о невозможности принять заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт кровли здания Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 142/1" ввиду того, что: не представлено задание на проектирование со сведениями об утвердившем задание должностном лице и с датой утверждения (Техническое задание за подписью заказчика); доверенность, подтверждающая полномочия заявителя действовать от имени застройщика (доверенность, подписанная заказчиком); документы, подтверждающие передачу проектной документации застройщику (с подписью заказчика); акт обследования с подписями утвердившего акт лица и председателя комиссии (акт, подписанный заказчиком).

Полагая, что Администрацией нарушены договорные обязательства, руководствуясь пунктом 5.8 контракта, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "КБ "Каскад" приостановило работы по контракту до решения вопроса о целесообразности дальнейших действий, о чем направил Администрации соответствующее сообщение.

Указывая на то, что Администрация не обеспечила своевременное принятие мер по устранению препятствий и созданию исполнителю необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, на основании пункта 12.2 контракта обществом "КБ "Каскад" принято решение от 30.12.2020 об одностороннем расторжении контракта с учетом нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество "КБ "Каскад", решение об одностороннем расторжении контракта от 30.12.2020 направлено Администрации почтовым отправлением 04.01.2021, получено им 11.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Выполненная обществом "КБ "Каскад" проектно-сметная документация на бумажных и электронных носителях, акты выполненных работ и счет на оплату также были направлены указанным обществом в адрес Администрации и получены ею 11.01.2021.

Поскольку подписанные экземпляры акта выполненных работ Администрация обществу "КБ "Каскад" не вернула, свои экземпляры указанное общество подписало в одностороннем порядке - 01.02.2021 с учетом нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "КБ "Каскад" 27.01.2021 направило Администрации претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 95 546 руб. 67 коп., т.е. стоимость разработки проектно-сметной документации без учета заложенной контрактом стоимости на прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости работ, которую общество "КБ "Каскад" не смогло выполнить ввиду наличия препятствий и не предоставления требуемых документов заказчиком.

Также в претензии было заявлено требование о возмещении убытков общества "КБ "Каскад" на получение банковской гарантии в сумме 1000 руб. в качестве обеспечения контракта, мотивированное тем обстоятельством, что указанное общество рассчитывало исполнить контракт в полном объеме и получить за результаты своей работы всю сумму контракта, которая покрывала затраты на оформление банковской гарантии.

Кроме того, в претензии указаны три факта нарушений Администрацией своих обязательств по контракту, а именно:

1) 30.11.2020 (исх. N 243) в Администрацию направлено обращение об отсутствии от заказчика по контракту N 0301300247620001137 каких-либо ответов на запросы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в частности обязанности заказчика проверять проектно-сметную документацию и согласовывать ее перед направлением на государственную экспертизу;

2) 17.12.2020 исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставить документы для государственной экспертизы, за оформление которых отвечает заказчик, заказчиком не были исполнены указанные требования;

3) 24.12.2020 (Исх. N 334) в адрес заказчика повторно направлен запрос о предоставлении материалов и документов, без которых прохождение экспертизы невозможно. Заказчиком указанные требования также не были исполнены.

По указанным нарушением общество "КБ "Каскад" начислило штраф, предусмотренный пунктом 9.2.2 контракта, в общей сумме 3000 руб.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, общество "КБ "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием обращения общества "КБ "Каскад" с исковым заявлением в арбитражный суд явилось невыполнение Администрацией обязательства по оплате выполненной в соответствии с контрактом проектно-сметная документация. Общество "КБ "Каскад" полагает, что выполненная им проектно-сметная документация принята Администрацией, так как в предусмотренный пунктом 5.5 контракта срок какие-либо замечания от Администрации не поступили.

Администрация, возражая против исковых требований, указала на несоответствие представленной обществом "КБ "Каскад" проектной документации требованиям контракта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных обществом "КБ "Каскад" работ, арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 11.01.2022 N 001/2022, представленное в материалы дела, согласно выводам которого по первому вопросу:

Проектная документация Отчет об обследовании объекта Раздел ИИ, рабочая документация Раздел 4 Архитектурно-строительные решения, Рабочая документация Раздел: "Сметная документация" не соответствует требованиям технического задания (приложение 31 к Контракту от 18.09.2020 N 030130024760001137). Согласно Приложению N 1 к контракту от 18.09.2020 N 030130024760001137, общество "КБ "Каскад" должно было произвести обследование конструкций кровли и разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли административного здания.

Цель комплексного обследования технического состояния кровли заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки Фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту. При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения проектирования капитального ремонта объекта.

Требования к проектной документации изложены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

Согласно Постановлению N 87:

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами.

Проектная продукция представлена не в полном объеме.

Объем представленной на исследование части проектной документации, части рабочей документации не соответствует условиям муниципального контракта от 18.09.2020 N 0301300247620001137, техническому заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, требованиям Постановления N 87, ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС. "Основные требования к проектной и рабочей документации";

Качество представленной на исследование части проектной документации, части рабочей документации не соответствует условиям муниципального контракта от 18.09.2020 N 0301300247620001137, техническому заданию на проектирование, т.к. разрабатывалась на основе нормативных документов, не действующих на территории Российской Федерации:

- СНиП 23-02-2003 СНиПП-23-81;

- НРБ 105-03 - нормативного документа не существует;

- СП 31-107-2004 и СП 54.13330.2016 не относятся к общественным зданиям и сооружениям;

- сметная документация не актуальна, т.к. допущены ошибки в проектной продукции и выполнена она не в полном объеме;

- разделы ИИ и АС выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям Технического задания;

- не выполнен расчет на снеговую и ветровую нагрузки, что не позволяет дать оценку состояния стропильно-балочной конструкции и кровельного пирога, т.к. снеговая нагрузка неравномерно распределена по поверхностям кровли здания, а ветровую нагрузку на наружные ограждающие конструкции здания необходимо определять для загружающего значения продольной силы (отношение изгибающего момента, определяемого при рассмотрении здания в виде жесткой консоли);

- теплотехнический расчет выполнен в отступлении от СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и не является объективным;

- некомплектная проектная документация не прошла согласование и отсутствует возможность передать на экспертизу и получить положительное заключение, а значит отсутствует возможность осуществления капитального ремонта;

- отсутствует согласование проектных решений с заказчиком.

Все вышеперечисленное не позволяет судить о качестве проектной продукции, представленной на исследование.

По вопросу о потребительской ценности выполненных работ эксперт сделал вывод, что представленная на исследование некомплектная проектная продукция не только не соответствует контракту, согласно которому предусмотрена комплектная поставка, но и не имеет потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку проектировщик предъявил часть графических и часть текстовых материалов без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях.

Некомплектная проектная документация не может быть передана для получения согласования в надзорных инстанциях, что исключает выполнение пункта 5.2 Приложения 1 к муниципальному контракту от 18.09.2020 N 0301300247620001137.

Хронология договора указывает на невозможность выполнения договора проектировщиком в срок с 18.09.2020 по 17.12.2020 согласно пункту 4 муниципального контракта от 18.09.2020 N 0301300247620001137, т.к. в материалах дела отсутствует заключение государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, проектировщик был вправе приостановить выполнение своих договорных обязательств на срок задержки предоставления заказчиком всей надлежащей и актуализированной документации.

Отвечая на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ, эксперт указал, что на рынке проектных работ сделки по некомплектной проектной продукции отсутствуют, в связи с чем рыночная стоимость выполненных работ не может быть определена сравнительным подходом.

Определение рыночной стоимости от цены контракта не имеет практического смысла, т.к. выполненная некомплектная проектная продукция содержит серьезные ошибки, не соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной продукции, не имеет потребительской ценности, что исключает расчеты по затратному подходу (по трудозатратам, рентабельности, материальным затратам).

Доходным подходом определяется рыночная стоимость проектной продукции только при возможности ее использования при реализации инвестиционного проекта по капитальному ремонту кровли административного здания.

Разработанная проектировщиком часть проектной продукции не может быть использована для выполнения капитального ремонта кровли административного здания, поскольку не завершена до стадии готовая проектная продукция, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Учитывая низкую квалификацию проектировщиков, доработка проектной продукции нецелесообразна.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.01.2022 N 001/2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; фактов нарушения экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не установлено, противоречивых или неясных выводов в заключении не обнаружено; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, не доказано.

Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Доводы общества "КБ "Каскад" о том, что экспертное заключение от 11.01.2022 N 001/2022 противоречит выводам государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", изложенным в письме от 26.12.2020, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме содержится перечень не представленных указанным обществом с заявлением о проведении экспертизы документов. Какая-либо оценка фактически выполненных исполнителем по контракту работ на предмет их качества и соответствия целям контракта в письме отсутствует.

На основании изложенного, суды обоснованно признали подтвержденным материалами дела, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям технического задания и действующей нормативной документации, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, его рыночная стоимость не может быть определена.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту, обществом "КБ "Каскад" каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии выполненных работ условиям контракта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "КБ "Каскад" о нарушении заказчиком пункта 5 Технического задания, содержащего требования о вскрытии участка кровли в местах обследования, об обеспечения подрядчику доступа на кровлю здания, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрена необходимость вскрытия всего чердачного этажа. Каких-либо доказательств в обоснование вывода о необходимости вскрытия всего чердачного этажа обществом "КБ "Каскад" в материалы дела не представлено.

Уведомление общества "КБ "Каскад" о приостановке работ от 28.12.2020 расценено судами как формальное действие, так как срок исполнения обязательств по контракту установлен до 31.12.2020.

Ссылка общества "КБ "Каскад" на односторонний отказ от контракта также судами отклонена, поскольку не доказано направления уведомления об отказе от договора заказчику. При этом информацией, отраженной на пакете курьерской службы, подтверждается, что Администрации 11.01.2021 были направлены только материалы проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 11.01.2022 N 001/2022 в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что результат работ не может быть использован по назначению, так как имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для Администрации потребительской ценности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2020 N 0301300247620001137, убытков и штрафа.

Доводы общества "КБ "Каскад" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "КБ "Каскад" ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в апелляционной жалобе надлежащего обоснования невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "КБ "Каскад", в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратил возможность заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, в том числе аргументированных доводов заявителя, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Отмена судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направление дела на новое рассмотрении с целью повторного предоставления обществу "КБ "Каскад" процессуального права на представление новых доказательств, заявление ходатайства на проведение повторной экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы содержат собственное представление о фактических обстоятельствах, отличное от установленных судами, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-7138/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова