Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-1030/23 по делу N А50-29472/2021

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А50-29472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу N А50-29472/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Совкомбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 Шадрина Людмила Владимировна (далее - Шадрина Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 106 202 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 34 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу:

г. Пермь, ул. Кустовая, д. 7, кв. 17, кадастровый номер: 59:01:4410913:131, и требования в сумме 64 142 руб. 07 коп. по кредитному договору от 28.02.2017 N 5042983600.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, требования общества "Совкомбанк" в сумме 79 541 руб. 47 коп., в том числе: по договору от 28.02.2017 N 4663377003 в сумме 15 399 руб. 40 коп., из них 4315 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 2 412 руб. 21 коп. и 8 122 руб. 88 коп. неустойка, 548 руб. 50 коп. штраф; по договору от 28.02.2017 N 5042983600 в сумме 64 142 руб. 07 коп., их них 32 379 руб. 88 коп. основной долг, 31 762 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Шадриной Л.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2022 и постановление от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос относительно необходимости отправления требования кредитора почтовым отправлением из села Кардаилово, Оренбургской области; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было сформировано и направлено представителем общества "Совкомбанк" Аманьязовым Б.В., а в дальнейшем ведение дела было передано в работу другому представителю кредитора Муртазиной Л.Р.; отмечает, что положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрен запрет на ведение дела несколькими представителями стороны, смену представителя стороны; полагает, что вывод о наличии обычной практики общества "Совкомбанк" как подача документов в суд через систему "Мой Арбитр" является неподтвержденным, так как документы подавались в суд через систему "Мой Арбитр" представителем Муртазиной Л.Р., однако, при рассмотрении данного обособленного спора кредитор не ограничился лишь одним представителем.

Поступивший от финансового управляющего Плотникова А.Н. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то возвращению на бумажном носителе он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шадриной Л.В. и публичным акционерным обществом КБ "Восточный" (далее - общество КБ "Восточный") 28.02.2017 заключен кредитный договор N 17/9556/00000/400451(4663377003).

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 28.02.2017 N 17/9556/00000/400451(4663377003), по которому должник передал в залог обществу КБ "Восточный", принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру общей площадью 34 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Кустовая, д. 7, кв. 17, кадастровый номер 59:01:4410913:131.

Помимо этого, между должником и обществом КБ "Восточный" был заключен кредитный договор от 28.02.2017 N 17/9556/00000/400502(5042983600).

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2019 по делу N 2-5724/2019 с Шадриной Л.В. пользу общества КБ "Восточный" (реорганизовано в форме присоединения к обществу "Совкомбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N 17/9556/00000/400451(4663377003) в сумме 714 599 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 665 116 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 48 934 руб. 54 коп., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 113 руб. 28 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, - 435 руб. 22 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 1 047 200 руб.

На принудительное исполнение данного решения судом 26.06.2020 выдан исполнительный лист ФС N 024295331.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2021, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Осипов Д.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.09.2020 N 14168/20/59007 - ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист от 26.06.2020 N ФС 024295331, в отношении должника Шадриной Л.В. в пользу взыскателя общества КБ "Восточный Экспресс Банк", установил, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 736 945 руб. 48 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от 16.03.2021 N 433087.

Решением суда от 21.02.2022 Шадрина Л.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на неисполнение Шадриной Л.В. условий кредитного договора, а также введение в отношении нее процедуры банкротства, общество "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав при этом, что срок обращения с данным требованием им не пропущен. Требование поступило в суд 22.06.2022.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебные инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства, произведя расчет задолженности, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в сумме 79 541 руб. 47 коп., в том числе - по договору от 28.02.2017 N 4663377003 в сумме 15 399 руб. 40 коп. (из них 4 315 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 10 535 руб. 09 коп. неустойка, 548 руб. 50 коп. штраф), по договору от 28.02.2017 N 5042983600 в сумме 64 142 руб. 07 коп. (их них 32 379 руб. 88 коп. основной долг, 31 762 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Пунктом 25 постановления Пленума N 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.02.2022, в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" - 26.02.2022.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование общества "Совкомбанк" поступило в суд 22.06.2022, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 26.04.2022.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения срока подачи Банком требования, исходя из штампа на почтовом конверте. При этом судами принято во внимание, что указанный конверт, согласно штампу Почты России, был отправлен из села Кардаилово Оренбургской области (отделение почтовой связи с индексом 461363), в то время как адрес отправителя на конверте указан город Казань. Других доказательств не представлено, трек-номер отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Признав, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды констатировали, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы общества "Совкомбанк" о том, что судами не исследован вопрос относительно необходимости отправления требования кредитора почтовым отправлением из села Кардаилово Оренбургской области, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что почтовый конверт с требованием поступил в суд 22.06.2022. При это, на указанном конверте проставлен штамп органа связи "25.04.2022", то есть почти за два месяца до даты фактического поступления почтового отправления в суд. Отправление не содержит почтового идентификатора, позволяющего отслеживать отправление на официальном сайте Почты России.

Кроме того, судами принято во внимание, что почтовое отправление совершено из села Кардаилово Оренбургской области (отделение почтовой связи с индексом 461363), в то время как адрес отправителя на конверте указан город Казань (индекс 420107). Отправление совершено почти в 800 км. от места нахождения кредитора (г. Казань).

Иные доказательства своевременного отправления заявление общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также дополнительно отметил, что все иные процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора были поданы Банком с помощью системы "Мой Арбитр", что также указывает на нецелесообразность подачи заявления Почтой России из отдаленного от места нахождения общества "Совкомбанк" населенного пункта.

При таких обстоятельствах суды критически отнеслись к имеющемуся в материалах дела почтовому конверту.

Обжалуя в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции, Банк указал на то, что длительность пересылки между несколькими сортировочными центрами Почты России не является обстоятельством, зависящим от воли общества "Совкомбанк".

Вместе с тем, обстоятельства относительно выбранного способа и места отправки корреспонденции апеллянтом не было раскрыто, почтовая квитанция, выдаваемая отправителю отделением связи, не представлена, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, обращения с жалобой на действия работников почтовой связи по доставке корреспонденции заявителя и признания их недобросовестными. С какими-либо ходатайствами, в том числе об оказании содействия в получении доказательств, Банк к апелляционному суду не обращался.

Совокупность установленных обстоятельств: отправка с почтового отделения связи не по месту нахождения Банка (либо его филиала), использование такого способа доставки, который не позволяет достоверно определить точную дату отправки почтовой корреспонденции адресатом, несовершение каких-либо действий по отслеживанию юридически значимой корреспонденции и ее поиску, при том, что как нормативные, так и разумные сроки доставки (около двух месяцев) истекли, позволила судам критически отнестись к имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, поскольку такое поведение Банка нельзя признать типичным, отвечающим стандартам поведения разумного и добросовестного кредитора, заинтересованного в своевременном установлении своего требования в рамках дела о банкротстве должника.

При это, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, все иные документы по настоящему обособленному спору, направлены обществом "Совкомбанк" в арбитражные суды в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр".

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ кредитором не представило надлежащих и допустимых доказательств, достаточных для вывода о соблюдении срока предъявления требования, учитывая, что совокупность фактических обстоятельств противоречит доводам кредитора, в связи с чем, признав, что требование подано по истечении двухмесячного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, которые опровергали бы указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Наличие у общества "Совкомбанк" нескольких представителей выводов судов не опровергает. Указания на то, что корреспонденция была отправлена сотрудником через ближайшее к его месту жительства (месту нахождения на тот момент) почтовое отделение, заявлены кассатором лишь в кассационной жалобе, при этом фактические обстоятельства отправки не раскрыты, логических пояснений почему именно с данного почтового отделения совершено отправление не приведено, идентифицирующия информация о таком сотруднике не предоставлена, доказательств наличия у него трудовых отношений с Банком и нахождения данного сотрудника в апреле 2022 года в селе Кардаилово Оренбургской области не имеется. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу N А50-29472/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский