Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-10300/22 по делу N А50-31135/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А50-31135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспатехнолоджи" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу N А50-31135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоспатехнолоджи" (далее - общество "Автоспатехнолоджи") - Пешков А.А. (доверенность от 27.01.2021);

Татарчук Анны Владимировны - Пешков А.А. (доверенность от 22.03.2021);

Еременко Валентины Николаевны - Пешков А.А. (доверенность от 19.08.2022);

Владимирова Владимира Юрьевича - Пешков А.А. (доверенность от 23.08.2022).

Индивидуальный предприниматель Березина Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Автоспатехнолоджи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 640 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Татарчук Анна Владимировна, Владимиров Владимир Юрьевич, Еременко Валентина Николаевна.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автоспатехнолоджи" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что факт регистрации общества по адресу места нахождения имущества истца не подтверждает фактическое пользование имуществом. Заявитель отмечает, что бремя доказывания факта использования помещений возложено на истца, однако истцом доказательств использования ответчиком спорных помещений истца не представлено. Кроме того, заявитель отмечает, что Березина А.П. знала, что общество "Автоспатехнолоджи" зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Садоввая, 1 с ведома и согласия всех сособственников здания сливной станции, без необходимости выплаты арендной платы или вознаграждения за ее использование.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Березина А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Березина А.П. является собственником 1/4 здания сливной станции, площадью 63,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Садовая, д. 1.

С 07.04.2017 ответчик занимает офис 1 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 25.06.2021 ответчик занимает офис 2 по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 7-8).

Согласно справке оценщика N 1259-1/21 от 27.10.2021 арендная плата за месяц составляет 33 920 руб. Исходя из того, что предприниматель Березина А.П. владеет 1/4 здания сливной станции, то размер неосновательного обогащения в месяц по отношению к предпринимателю Березиной А.П. составляет 33 920/4 = 8 480 руб. 00 коп. Также указанный ежемесячный расчет неосновательного обогащения подлежит уменьшению в два раза, так как ответчик всегда занимал только один из двух офисов.

По мнению истца, размер ежемесячного неосновательного обогащения составляет 4 240 руб. Согласно расчету истца за период с 08.11.2018 по 08.11.2021 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 240 x 36 = 152 640 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика12.11.2021 направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в сумме 152 640 руб. за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением.

Отсутствие поступления от ответчика денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве долевой собственности объекта недвижимости - сливной станции, площадью 63,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Садовая, д. 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2021 юридическим адресом ответчика является адрес: г. Пермь, ул. Садовая, д. 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а доказательств того, что собственники нежилого помещения договорились о его предоставлении обществу "Автоспатехнолоджи" на безвозмездной основе, не предоставлено. Отсутствие консолидированной позиции собственников относительно предоставления помещения для размещения общества на безвозмездной основе подтверждается и самим фактом обращения в суд с заявленными требованиями одним из собственников.

Таким образом, установив факт регистрации обществом своего места нахождения и адреса юридического лица с 03.11.2021 в нежилом помещении, 1/4 в праве собственности в котором принадлежит истцу, учитывая, что ответчик подтвердил факт использования спорного помещения (проводит собрания участников общества, хранит документы, знакомит с документами участников общества), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие между сторонами правоотношений из договора аренды, плата за фактическое пользование помещением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом.

С учетом установленных обстоятельств удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств фактического использования обществом принадлежащего истцу имущества, судом кассационной инстанции не принимается. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом установленного факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения ответчика в спорном помещении с 03.11.2021

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, будучи юридическим лицом и ведущим хозяйственную деятельность, размещается в иных помещениях, принадлежащих ему на каком-либо праве (собственность, аренда) либо предоставленных для размещения собственником на безвозмездной основе, ответчиком в обоснование своей позиции о фактическом не использовании обществом нежилого помещения истца, не представлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу N А50-31135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспатехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина