Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-816/23 по делу N А07-17514/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А07-17514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-17514/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" - Юнаковский А.А. (доверенность от 14.10.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - Харитонов А.Г. (доверенность от 27.09.2022);

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" о взыскании задолженности по договорам по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 14я001-741РО-2019/ТКО, от 01.01.2019 N 5Б-001-764РО-2019/ТКО, от 31.12.2019 N 5Б-002-351РО-2019/ТКО, от 30.10.2020 N 7Д-000-533РО-2019/ТКО в размере 2 825 741 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дюртюлимелиоводстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Дюртюлимелиоводстрой" обращает внимание на то, что вывод судов о необходимости предоставления доказательств фактического вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) непосредственно у ответчика по адресу нахождения объектов образования у него твердых коммунальных отходов сделан без учета установленных законодательством правил предоставления региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также правил учета объема образующихся у ответчика твердых коммунальных отходов. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пунктов 2, 3, 6 статьи 13.3, пунктов 1, 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, утвержденную приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 N 1198п, указал, что у регионального оператора при оказании им услуг (в частности на условиях типового договора) нет обязанности доказывать факт осуществления сбора отходов. Оказание услуг предполагается.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что ни Территориальная схема Республика Башкортостан, ни реестры мест накопления твердых коммунальных отходов городов Бирск, Дюртюли и Янаул Республики Башкортостан не содержат сведений о местах накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по адресам: г. Бирск, улица Интернациональная, 161к; г. Дюртюли, улица Ленина, 8а; г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14/3. Данное обстоятельство по смыслу положений статей 13.3, 13.4, 24.6 Закона N 89-ФЗ, свидетельствует не только об отсутствии у регионального оператора обязанности осуществлять в указанных местах сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, но и опровергает сам факт осуществления накопления твердых коммунальных отходов по указанным адресам. Кассатор полагает, что судами при оценке доводов истца не было учтено, что заявки на заключение договора в отношении принадлежащих ответчику объектов, расположенных в городе Бирск Республики Башкортостан по адресам: улица 8 марта, 1г и улица Интернациональная, 161к; в городе Дюртюли по адресу: улица Ленина, 8а, в городе Янаул по адресу:

ул. Маяковского, д. 14/3, были направлены в адрес регионального оператора несвоевременно. Вместе с тем, какие именно места накопления использовались ответчиком установить невозможно.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что у ответчика не образуются ТКО, противоречит тому, что мусор у ответчика вывозился иными лицами. Факт образования у ответчика твердых коммунальных отходов также подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами о том, что после подписания с ответчиком договора истцом осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов с мест образования у ответчика твердых коммунальных отходов. Вывод судов о том, что представленные истцом доказательства указанных сведений не содержат, не соответствует действительности. Таким образом, потребитель лишен возможности самостоятельно или с привлечением третьих лиц, минуя регионального оператора, получить услугу по сбору и транспортированию, обработке, обезвреживанию или захоронению твердых коммунальных отходов в комплексе. Привлечение же потребителем к сбору и транспортированию ТКО неуполномоченных на то региональным оператором лиц не может являться ни доказательством оказания указанным лицом потребителю предусмотренного законодательством комплекса услуг - сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, ни обстоятельством, освобождающим потребителя от оплаты указанной услуги.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение ответчиком договора (если таковые имеются) о вывозе ТКО с лицом, не осуществляющим на законных основаниях указанную деятельность, либо самостоятельные вывоз в организованные места накопления, которые не указаны в договоре, или передача ТКО на объекты обработки, захоронения или иное место, направлены на обход закона и уклонение от оплаты стоимости комплексной услуги регионального оператора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.01.2019 N 14я-001-741РО-2019/ТКО, от 01.01.2019 N 5Б-001-764РО-2019/ТКО, от 31.12.2019 N 5Б-002-351РО-2019/ТКО, от 30.10.2020 N 7Д-000-533РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По договору от 01.01.2019 N 5Б-001-764РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО объекты потребителя расположены по адресу: г. Бирск, ул. 8 Марта, д. 1Г.

По договору от 30.10.2020 N 7Д-000-533РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО объекты потребителя расположены по адресу:

г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 8А.

По договору от 01.01.2019 N 14я-001-741РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО объекты потребителя расположены по адресу: г. Янаул, ул. Маяковского, 14/3.

По договору от 31.12.2019 N 5Б-002-351РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО объекты потребителя расположены по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 161К.

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2019 N 12-М-001-578РО-2019/ТКО.

Согласно пункту 1 указанных договоров региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (общество "Торгсервис 102") оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пунктах 2 указанных договоров стороны согласовали, что объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N 1 к договору

В пунктах 5 договоров указано, что региональный оператор вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, не согласованные в приложении N 1 к договору, на основании письменной заявки потребителя, с указанием мест расположения контейнеров, числа установленных контейнеров, видов, объемов, сроков сбора и вывоза ТКО, направляемой не позднее, чем за 48 часа до момента оказания услуг.

Также пунктами 7 договоров сторонами согласовано условие, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами: по договору от 01.01.2019 N 14я-001-741РО-2019/ТКО в размере 687 534 руб. 87 коп.;

по договору от 01.01.2019 N 5Б-001-764РО-2019/ТКО в размере 646 475 руб.

53 коп.; по договору от 31.12.2019 N 5Б-002-351РО-2019/ТКО в размере 776 976 руб. 66 коп.; по договору от 30.10.2020 N 7Д-000-533РО-2019/ТКО в размере 714 934 руб. 23 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2021 исх. N 1153 с требованием о погашении сформировавшейся задолженности за предоставленные услуги.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества "Дюртюлимелиоводстрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО.

При этом суды указали, что сам по себе факт того, что истец является региональным оператором, заключение истцом с ответчиком договора на вывоз ТКО не является основанием для того, чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые, по мнению ответчика, оказаны не были. При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Доказательства, представленные истцом, а именно: договор на оказание услуг по транспортировке ТКО от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" и обществом с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой", журналы приема отходов с 15.05.2019 по 15.08.2019, акты доставки отходов на полигон, акты приема-передачи отходов, подписанные между обществом "Экопром" и истцом, а также акты приема-передачи отходов, подписанные между обществом "Бирсккомунндострой" и истцом, маршрутные журналы, выписки спутниковой системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, путевые листы грузового автомобиля N 5 N 1558/я от 27.03.2020, N 5 N 3164/я от 28.07.2020 и наряд-задания к указанным путевым листам, где указан адрес магазина ответчика, не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

При этом составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество "Торгсервис 102" в порядке, установленном пунктами 16 и 20 типового договора, не заявляло о выявленных нарушениях в работе регионального оператора. Доказательств иного судам не представляло. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для оплаты ответчиком истцу услуг по обращению с ТКО, поскольку истцом не доказан факт оказания данных услуг ответчику, не является обоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию Республики Башкортостан, оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора, перечисленной в договорах с операторами.

При этом указание в статье 24.6 настоящего закона о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Истец является специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, приводимые возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по вывозу ТКО не подтверждены соответствующими доказательствами.

Потребителем также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период или некачественного оказания истцом услуг, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае является преждевременным.

Таким образом, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Для правильного разрешения разногласий сторон относительно обстоятельств фактического оказания услуг, а также возможности утилизировать ТКО, производимое обществом "Торгсервис 102", в процессе своей деятельности по своему усмотрению без согласования с региональным оператором, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Из буквального толкования норм Закона N 89-ФЗ и положений Правил N 1156 следует, что транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу общества "Дюртюлимелиоводстрой" о том, что факт образования у ответчика твердых коммунальных отходов также подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами о том, что после подписания с ответчиком договора истцом осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов с мест образования у ответчика твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания обстоятельств рассматриваемого спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-17514/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук