Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-1402/23 по делу N А76-21606/2021

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А76-21606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-21606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Шестакова Е.Б. (доверенность от 22.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал Чебаркуль" (далее - общество "УК "Жилой квартал Чебаркуль", третье лицо) - Ваняшкин Н.А. (директор, решение от 22.03.2011 N 1).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - общество "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 337 897 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Содержание" (далее - общество УК "Р.О.С.", третье лицо), общество "УК "Жилой квартал Чебаркуль".

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в результате проверки режима потребления электроэнергии сотрудниками сетевой организации 14.02.2020 было выявлено несанкционированное подключение к сетям общества "МРСК Урала" нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий "Сосновая горка", д. 4, о чем свидетельствует акт бездоговорного потребления электроэнергии от 14.02.2020 N 62/72/2352. На момент проведения проверки общее имущество собственников МКД находилось в управлении общества УК "Р.О.С." и нежилые подвальные помещения N 19, 25 были предоставлены в аренду обществу "Почта России" (договор аренды нежилого помещения от 03.03.2014 N 3-07-1553).

Истец отмечает, что нежилое подвальное помещение запитано от вводно-распределительного устройства (ВРУ) МКД "Сосновая горка", д. 4 отдельной кабельной линией до общедомового потребления самовольно, расход электрической энергии ответчика в общедомовом потреблении не учитывался, общедомовой прибор учета в доме не установлен. В сетевую организацию обращений от ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не поступало. Таким образом, нежилое подвальное помещение несанкционированно присоединено от верхних губок ВРУ МКД "Сосновая горка", д. 4 отдельной кабельной линией (от сетей сетевой организации).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии и достаточным основанием для определения истцом объема потребленной электроэнергии. Факт отсутствия договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией подтверждается гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" в своем ответе от 30.01.2020 N ЗО/01/б/н на запрос истца и не оспаривается ответчиком. Договор энергоснабжения на нежилое подвальное помещение в МКД обществом "Почта России" с гарантирующим поставщиком не заключался. С учетом того, что несанкционированное подключение до общедомового потребления осуществлено в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, иск о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии может быть предъявлен сетевой организацией к управляющей организации, но в данном случае лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, - общество "Почта России".

Как отмечает истец, в период бездоговорного потребления общество УК "P.O.С." (арендодатель по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2014 N 3-07-1553) уже не являлось управляющей компанией МКД, вывод судов о продлении срока договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии обществом "Почта России" представляет собой бездоговорное потребление, стоимость которого в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 подлежит взысканию сетевой организацией непосредственно с лица, осуществившего потребление.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Р.О.С." было избрано собственниками помещений МКД N 4, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", в качестве управляющей организации.

Между обществом УК "Р.О.С." (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) 03.03.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 3-07-1553 в отношении нежилых помещений N 19, 25 общей площадью 12,2 кв. м на цокольном этаже (подвале) МКД N 4, расположенного по адресу:

г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка".

Истцом 14.02.2020 проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлено нарушение - пользование электроэнергией без оформления договора.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N БД62/72/2352.

Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 15.02.2019 по 14.02.2020 составила 337 897 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2020 N ЧЭ/ЗЭС/01-01/1082 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениий Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции от 31.12.2019) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2020 N БД62/72/2352, технический паспорт МКД, договор аренды от 03.03.2014 N 3-07-1553, приложение N 1 к договору аренды от 03.03.2014 N 3-07-1553, договор аренды от 27.09.2021 N 386/21/гдог-ф74, заключенный между новой управляющей организацией - обществом "УК "Жилой квартал Чебаркуль" и обществом "Почта России", учитывая факт наличия надлежащего технологического присоединения МКД N 4, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", к электрическим сетям истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Почта России" неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 337 897 руб. 86 коп.

Исходя из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2020 N БД62/72/2352, суды установили, что в качестве бездоговорного потребления электроэнергии истцом обозначено нарушение технологического потребления электрической энергии, потребление электрической энергии без оформления договора на энергоснабжение.

Между тем, как указали суды, подвальное помещение присоединено к ВРУ МКД, который имеет надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросети. Доказательств отсутствия на энергопринимающих устройствах МКД приборов учета материалы дела не содержат, что исключает возможность признать доказанным факт самовольного подключения энергопринимающих устройств.

Кроме того, судами принято во внимание, что помещения, в которых располагается отделение почтовой связи и в которых был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, являются подвальными и принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество собственникам помещений МКД N 4, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", что подтверждается сведениями, изложенными в техническом паспорте на МКД, приложением N 1 к договору аренды от 03.03.2014 N 3-07-1553, заключенному с обществом УК "Р.О.С.", и прямо отражено в договоре аренды от 27.09.2021 N 386/21/гдог-ф74, заключенному между новой управляющей организацией и ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос N 5), в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Если арендатор не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то он должен возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Суды указали, что договор аренды от 03.03.2014 N 3-07-1553, заключенный между обществом УК "Р.О.С." и ответчиком на срок с 03.03.2014 по 28.02.2015, не содержал в себе условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения. Дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 2 срок действия договора аренды от 03.03.2014 N 3-07-1553 продлен с 01.02.2016 на 11 месяцев.

Пунктом 2.3.4 договора аренды от 03.03.2014 N 3-07-1553 установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, плата за аренду включает в себя и плату за коммунальные услуги.

Как отметили суды, документы, свидетельствующие о возврате имущества арендодателю, материалы дела не содержат, фактически общество "Почта России" пользовалось нежилым помещением, в том числе в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания общества "Почта России" лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также для вменения ответчику неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора.

Суды исходили из того, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом в арендованное ответчиком нежилое помещение, лежит на собственнике этого помещения, а следовательно, требование, предъявленное к арендатору, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-21606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А Гайдук И.В. Перемышлев