Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-1375/23 по делу N А07-36799/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А07-36799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А07-36799/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахсуварьян Венере Талгатовне (далее - предприниматель Шахсуварьян В.Т., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 22 015 руб. 62 коп., а также неустойки в сумме 1 812 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя Шахсуварьян В.Т. в пользу предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскана задолженность в сумме 22 015 руб. 62 коп., неустойка в сумме 1 812 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" отказано.

Предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с тем, что собственник спорного нежилого помещения не уполномочивал ответчика как арендатора на заключение договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются необоснованными, поскольку, по мнению предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" апелляционным судом не была дана правовая оценка договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шахсуварьян В.Т. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим свою деятельность в зоне деятельности регионального оператора N 1, согласно Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан от 23.04.2018 N 1/2018, заключенному с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, в том числе на территории Уфимского района Республики Башкортостан.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 предприниматель Шахсуварьян В.Т. осуществляла коммерческую (хозяйствую) деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачным изделиями в неспециализированных магазинах (47.11) в нежилом помещении, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Пионерская, д. 83а.

Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцом ответчику оказаны коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчиком не исполнены обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании условий типового договора доказанным, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 22 015 руб. 62 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 11.01.2021, в сумме 1 812 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное нежилое помещение ответчику на праве собственности не принадлежат, дополнительное соглашение к договору аренды не предусматривает обязанность арендатора по заключению договора на вывоз твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о том, что обязанность арендатора по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не возникла, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат оплате арендодателем, собственником нежилого помещения,

В связи с этим апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к конкретым обстоятельствам рассматриваемого спора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что между региональным оператором и пользователем спорного нежилого помещения договор об участии предпринимателя Шахсуварьян В.Т. в расходах по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен, пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов у предпринимателя Шахсуварьян В.Т. не возникла.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с тем, что собственник спорного нежилого помещения не уполномочивал ответчика, как арендатора, на заключение договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что арендатор компенсирует арендодателю расходы на вывоз твердых коммунальных отходов согласно выставленным арендодателем счетам с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, вывод суда апелляционного инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период с предпринимателя Шахсуварьян В.Т. у предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" не имеется, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 является правомерным.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А07-36799/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота