Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14920/22 по делу N А07-36799/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-36799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахсуварьян Венеры Талгатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-36799/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - Зайнетдинов Р.Ф. (доверенность N 27/07 от 27.04.2022 сроком действия до 15.12.2024, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахсуварьян Венере Талгатовне (далее - ИП Шахсуварьян В.Т.) о взыскании 22 015 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и 1 812 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 22 015 руб. 62 коп. задолженности, 1 812 руб. 31 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Шахсуварьян В.Т. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Шахсуварьян В.Т. указывает на неподтвержденность материалами дела факта оказания истцом услуг на спорную сумму, также апеллянт указывает на раздельный сбор отходов, а также то, что предприниматель не пользуется услугами истца, так как образования, отнесенных к ТКО, разделяются по принадлежности, все отходы магазина сортируются и продаются для производства вторичной переработки.

От МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, в связи с поздним направлением указанного отзыва сторонам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), осуществляющим свою деятельность в N 1 согласно Соглашению N 1/2018 от 23.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 1, заключенному с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, в том числе на территории Уфимского района Республики Башкортостан.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ИП Шахсуварьян В.Т. осуществляла коммерческую (хозяйствую) деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачным изделиями в неспециализированных магазинах (47.11) в нежилом помещении, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Пионерская, д. 83а.

Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика не подписан.

В обоснование иска истец ссылается на то, что осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Уфы как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N 1, и оказывает коммунальные услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником твердых коммунальных отходов.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцом ответчику оказаны коммунальные услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами", а ответчиком не исполнены обязательств по своевременной оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) императивно установлено, что собственник отходов должен нести бремя содержания принадлежащих ему отходов с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований и как следствие установленного нормативного регулирования, вносить плату за получаемую от исполнителя услугу.

Как следует из материалов дела, ИП Шахсуварьян В.Т. является арендатором помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Пионерская, д. 33, что подтверждается договором от 01.05.2018 (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцом ответчику оказаны коммунальные услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами", а ответчиком не исполнены обязательств по своевременной оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из общих положений Постановления Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Рассматривая исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений сторон по вывозу ТКО на основании типового договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2018 (л.д. 41), заключенного между ИП Шахсуварьян В.Т. как арендатором, арендатор компенсирует расходы на вывоз ТКО согласно выставленным арендодателем счетам. Следовательно, из буквального толкования дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2018, услуги по вывозу ТКО, не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором по отдельным счетам арендодателя с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, собственник занимаемого ответчиком как арендатором помещения не уполномочивал ответчика на заключение договора по вывозу ТКО.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку между региональным оператором и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ИП Шахсуварьян В.Т. в расходах по обращению с ТКО не был заключен, в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции, являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и взыскания с ИП Шахсуварьян В.Т. спорной задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" к ИП Шахсуварьян В.Т. о взыскании 22 015 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), 1 812 руб. 31 коп. неустойки надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-36799/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Шахсуварьян Венеры Талгатовны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева