Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-915/23 по делу N А07-9878/2022

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А07-9878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-9878/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Семенова С.А. (доверенность от 28.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Семенова С.А. (доверенность от 20.12.2022).

Общество "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.10.2021 N 4589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и управлению о признании недействительным решения от 24.02.2022 N 33/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2021 N 4589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. В части требований к управлению производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств реальности выполнения подрядных работ спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Грация", "Костра"). Заявитель указывает, что при заявленных объемах выполненных работ работники налогоплательщика не имели возможности их выполнить; представленными в материалы дела документами (договорами субподряда, счет-фактурами, актами сдачи приемки выполненных работ и т.д.) подтверждается реальность исполнения договоров; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов. В обоснование доводов кассатор также указывает на недоказанность "технического" характера спорных организаций; отмечает, что работы приняты заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества "Урал" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года, представленной в налоговый орган 17.09.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2020 N 22, дополнение к акту от 07.06.2021 N 8, вынесено оспариваемое решение от 20.10.2021 N 4589, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 926 978 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы инспекции о получении обществом "Урал" необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, имитирующего приобретение обществом "Урал" подрядных работ у обществ с ограниченной ответственностью "Грация", "Костра" (далее - общества "Грация", "Костра", спорные контрагенты) при их фактическом выполнении силами самого налогоплательщика.

Решением управления от 24.02.2022 N 33/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Урал" - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции и управления не соответствуют положениям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53))

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как следует из материалов дела, общество "Урал" в проверяемом периоде выполняло подготовительные работы для технического освидетельствования зданий и сооружений общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество Газпром нефтехим Салават"), теплоизоляционные работы на технических устройствах, расположенных в цехах N N 52, 56 завода Мономер общества "Газпром нефтехим Салават" по заданию заказчика - ЗАО Научно-диагностический центр Научно производственная фирма "Русская лаборатория" (далее также - общество "Русская лаборатория", заказчик).

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам для выполнения указанных работ на соответствующих объектах общество "Урал" привлекало в качестве субподрядчиков общества "Грация", "Костра", с которым заключены соответствующие договоры, предметом которых выступает проведение подготовительных работ для технического освидетельствования зданий и сооружений общества "Газпром нефтехим Салават", а также проведение теплоизоляционных работ вышеуказанных технических устройств.

НДС в сумме 3 926 978 руб., предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен обществом "Урал" в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

На основании исследования совокупности доказательств суды пришли к выводу об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций с обществами "Грация", "Костра".

Так, спорные контрагенты обладали признаками "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (номинальность руководства; в государственный реестр внесены сведения о недостоверности об адресе места нахождения юридических лиц; отсутствие материально-технической базы, трудового персонала и транспортных средств; спорные контрагенты не имеют свидетельств саморегулируемой организации (СРО) на право строительства и другие работы; доля налоговых вычетов 100%; минимальные суммы уплаты налога при значительных оборотах; анализ расчетных счетов данных контрагентов не выявил признаков осуществления ими хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных, субподрядных работ (осуществление платежей за аренду, коммунальных и других платежей)). По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общества "Грация", "Костра" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию инспекции налогоплательщиком представлены сведения о лицах, выполнявших работы на объектах общества "Русская лаборатория". Из данных документов (удостоверения, пропуска на объекты, электронные ключи) следует, что спорные работы выполнены работниками общества "Урал".

Из условий договора подряда, заключенного налогоплательщиком с заказчиком работ, следует, что подрядчик не вправе передавать все или часть своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

По результатам встречной проверки общества "Русская лаборатория", а также исходя из пояснений лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ со стороны заказчика (протокол допроса Иполлитова Д.Е. от 17.05.2021 N 2238), инспекция пришла к выводу, что заказчик информацией о привлечении обществом "Урал" к выполнению работ третьих лиц, в т.ч. обществ "Грация" и "Костра" не располагает; соответствующее согласие со стороны налогоплательщика не запрашивалось; техническая документация по объектам третьим лицам не передавалась.

Таким образом, представленные в материалы проверки документы и показания свидетеля опровергают выполнение работ силами обществ "Грация" и "Костра".

Судами установлено, что оплата за субподрядные работы обществом "Урал" производилась путем предъявления простых векселей, датированных 25.11.2019, при этом, вопреки позиции налогоплательщика, финансовая возможность исполнения договорных обязательств перед спорными контрагентами подтверждается получением в период с 26.04.2019 по 22.11.2019 денежных средств в сумме 43 675 274 руб. за выполненные работы со стороны заказчика.

С учетом изложенного общество "Урал", имея финансовую возможность расплатиться с контрагентами обществами "Грация", "Костра", оплату по договорам не произвело, кроме того, как отметили суды, акты приема передачи векселей от имени контрагентов подписаны руководителями Логушковым Ю.Ф. и Богдановым И.А., чьи фактические полномочия в ходе проведения налоговой проверки не нашли своего подтверждения.

На формальный характер заключения договоров со спорными контрагентами указывает также то, что акт сдачи-приемки выполненных работ между обществом "Урал" и обществом "Костра" (дата акта - 30.09.2019) подписан позднее подписания приемочных документов между налогоплательщиком и заказчиком работ (20.08.2019).

Кроме того, судами принято во внимание, что налогоплательщиком произведена замена контрагентов в уточненных налоговых декларация N 1 и N 3 по НДС за 3 квартал 2019 года, то есть спорный период.

В уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 3 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Биг Лайк" и "Идея" в сумме 3 926 978 руб. Из анализа документов установлено, что обществами с ограниченной ответственностью "Биг Лайк", "Идея", "Костра" и "Грация" выполнялись одни и те же работы на одних и тех же объектах, в одно и тоже время и для одного и того же заказчика общества "Русская лаборатория". В книге покупок налогоплательщик заменил налоговые вычеты по контрагенту обществу "Биг Лайк" на налоговые вычеты по контрагенту обществу "Костра", по контрагенту обществу "Идея" на налоговые вычеты по обществу "Грация".

Инспекцией установлена идентичность одних и тех же документов по контрагентам обществам "Биг Лайк" и "Костра", обществам "Идея" и "Грация", находящихся у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически общества "Костра" и "Грация" не выполняли субподрядные работы для общества "Урал" ни по подготовительным работам для технического освидетельствования зданий и сооружений, ни по проведению теплоизоляционных работ на технических устройствах, и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов при определении налоговых обязательств общества "Урал".

Вопреки доводам общества "Урал", сам по себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих работ силами указанных контрагентов, при том, что, как установлено судами, спорные работы осуществлялись не обществами "Костра" и "Грация, а силами самого налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-9878/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова