Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-1090/23 по делу N А50-23469/2021

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А50-23469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны (далее - предприниматель Мухаметшина Л.Р.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу N А50-23469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участи представитель Администрации Александровского муниципального округа Пермского края (далее - администрация) - Шишакова Т.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022).

Предприниматель Мухаметшина Л.Р. и индивидуальный предприниматель Мухаметшина Майя Рифатовна (далее - предприниматель Мухаметшина М.Р.) (далее - истцы) 21.09.2021 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Попова Анатолия Леонидовича, Чеботарева Вадима Юрьевича, Кашеварова Сергея Николаевича, администрации, председателя ликвидационной комиссии Александровского городского поселения, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие") Сабирзяновой Валентины Ксенофонтовны, врио главы городского поселения - главы Администрации Александровского городского поселения, учредителя должника Хомякова Владимира Александровича (далее - ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Доверие" в пользу истцов денежных средств в сумме 460 000 рублей, из них в сумме 251 500 руб. - в пользу предпринимателя Мухаметшиной М.Р., 174 500 руб. 00 коп. - в пользу предпринимателя Мухаметшиной Л.Р.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган).

Определением от 26.04.2022 в качестве соистца привлечен налоговый орган; в качестве соответчика привлечен председатель контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения Пасынкова Татьяна Владимировна; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александровского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии Степановой Марины Геннадьевны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и сведений отказано, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Мухаметшина Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков как на основании пунктом 1 и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган 01.07.2019 направил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Доверие" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 493 132 руб. 69 коп. (дело N А50-23235/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 заявление налогового органа принято к производству.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является налоговый орган, который в поданном заявлении указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, учитывая отсутствие на депозите суда денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствие сведений о вероятности обнаружения имущества должника в будущем за счет, которого возможно полностью или частично погасить расходы, суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, определением от 15.08.2019 прекратил производство по делу N А50-23235/2019 о банкротстве общества "Доверие" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Истцы 08.11.2019 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Попова Анатолия Леонидовича, Чеботарева Вадима Юрьевича, Кашеварова Сергея Николаевича, муниципального образования Александровское городское поселение в лице администрации Александровского городского поселения, Сабирзяновой Валентины Ксенофонтовны, Хомякова Владимира Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Доверие" в пользу предпринимателя Мухаметшиной М.Р. денежных средств в сумме 215 500 руб., в пользу предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме 154 500 руб. 00 коп. (дело N А50-34263/2019).

В обоснование поданного заявления истца указали, что общество "Доверие" является должником по исполнительным производствам:

от 19.02.2019 N 12216/19/59022-ИП на сумму 251 500 руб. по исполнительному листу от 03.04.2017 N 2-834, выданным Свердловский районным судом г. Перми, взыскатель - предприниматель Мухаметшина М.Р.; от 25.09.2018 N 68524/18/59022-ИП на сумму 20 000 руб. по исполнительному листу от 14.11.2017 N 13-2078, выданным Свердловский районным судом г. Перми, взыскатель - предприниматель Мухаметшина Л.Р.; от 25.09.2018 N 68530/18/59022-ИП на сумму 134 500 руб. по исполнительному листу от 17.04.2018 N 2-419, выданным Свердловский районным судом г. Перми, взыскатель - предприниматель Мухаметшина Л.Р.

Поскольку на момент подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, у предпринимателей Мухаметшиной Л.Р. и Мухаметшиной М.Р. отсутствовало право на обращение с соответствующим исковым заявлением, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-34263/2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматели Мухаметшина Л.Р. и Мухаметшина М.Р. обратились в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Доверие" (дело N А50-6405/2021).

В обоснование заявления представлены: решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-834/2017 от 03.04.2017, определение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-834/2017 от 17.05.2017 об устранении описки в решении суда от 03.04.2017, определение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-834/2017 от 27.11.2017 о процессуальном правопреемстве о взыскании общей суммы задолженности с общества "Доверие" в пользу предпринимателя Мухаметшиной М.Р. в сумме 251 500 руб., определение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-834/2017 от 14.11.2017 о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-419/2018 от 17.04.2018 (134 500 руб.), определение Свердловского районного суда г.Перми по делу N 2-419/2018 от 14.02.2020 о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), о взыскании общей суммы задолженности с общества "Доверие" в пользу предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. в сумме 174 500 руб.

Согласно описательной и мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-834/2017 от 03.04.2017 (с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении описки) с общества "Доверие" в пользу предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. взыскано:

161 000 руб. ущерба составляющего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, определенного на основании отчета от 17.05.2016 N У-0105-2016; 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 81 500 руб. штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей ); 7 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу N 2- 834/2017 от 27.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с Мухаметшиной Л.Р. на Мухаметшину М.Р.

Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу N 2-834/2017 от 14.11.2017 с общества "Доверие" в пользу Мухаметшиной Л.Р. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно описательной и мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-419/2018 от 17.04.2018 с должника в пользу Мухаметшиной Л.Р. взыскано: 80 000 руб. в возмещение материального ущерба составляющего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, определенного на основании отчета от 14.07.2017 NУ-0207-2017; 3 000 руб. компенсации морального вреда; 41 500 руб.. штрафа взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; 10 000 руб. возмещение судебных расходовпо оплате услуг оценки.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-419/2018 от 14.02.2020 с общества "Доверие" в пользу Мухаметшиной Л.Р. взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ознакомившись с данным заявлением, суд пришел к выводу, что задолженность по штрафам, взысканным в пользу заявителей на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 123 000 руб., задолженность по компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не подлежат учету при определении признаков банкротства общества "Доверие", следовательно, сумма требований кредиторов, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 300 тысяч руб., с учетом чего, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу N А50-6405/2021 отказал предпринимателям Мухаметшиной Л.Р. и Мухаметшиной М.Р. в принятии заявления о признании общества "Доверие" несостоятельным (банкротом). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А50-6405/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истцы ссылаются на то, что общество "Доверие" задолженность, взысканную на основании вышеуказанных судебных актов, перед истцами не погасило, указав в качестве правового основания статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Истцы указывали, что на основании решения думы Александровского городского поселения Пермского края N 14 от 31.10.2016 временно исполняющим обязанности главы администрации Александровского городского поселения с 01.11.2016 по 10.06.2019 назначен Хомяков В.А., Хомяков В.А. избирал недобросовестно действующих директоров на внеочередных общих собраниях Кашеварова Сергея Николаевича, Чеботарева Вадима Юрьевича, Попова Анатолия Леонидовича, которые руководили должником и ежемесячно получали заработную плату, игнорируя необходимость принудительного исполнения в пользу заявителей, Решением думы Александровского городского поселения Пермского края N216 от 07.07.2019 председателем ликвидационной комиссии общества "Доверие" с 10.06.2019 назначена Сабирзянова Валентина Ксенофонтовна, которая мер к погашению задолженности также не принимала. В настоящее время правопреемником муниципального образования Александровское городское поселение Александровского муниципального района является администрация Александровского муниципального округа.

ФНС России присоединилось к требованиям заявителей, просило привлечь к субсидиарной ответственности Попова А.Л. - директора общества "Доверие" и учредителя общества "Доверие" в лице врио главы Администрации Александровского городского поселения Хомякова В.А. в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления о признании общества "Доверие" несостоятельным (банкротом), данное заявление должно было быть подано ими не позднее 26.11.2018 и 16.12.2018 соответственно и взыскать солидарно с данных лиц задолженность в общей сумме 660 826 руб. 07 коп. ФНС указывает, что задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс.руб. образовалась у должника 13.07.2018, что подтверждается требованием N 9427 (срок уплаты 25.07.2018), при этом поскольку в течение трех месяцев обязательство не исполнено, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 26.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применяя изложенные положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что налоговый орган указал, что с контролирующих общество "Доверие" лиц необходимо взыскать солидарно задолженность в общей сумме 660 826 руб. 07 коп., при этом ранее налоговый орган обращался с заявлением о признании общества "Доверие" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в общей сумме 493 132 руб. 69 коп., а также ссылаясь на то, что общество имеет признаки отсутствующего должника, после прекращения производства по делу о банкротстве налоговым органом 21.08.2019 и 29.12.2021 приняты решения N 1506 и N 16533 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 660 826 руб. 07 коп., в том числе основной долг 498 522 руб. 57 коп., пени 132 007 руб. 40 коп., штрафы 30 296 руб. 10 коп., принимая во внимание, что налоговый орган не представил пояснения, за какой именно период и по каким налогам образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию, какие меры были приняты для ее взыскания с общества "Доверие" до списания (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательства невозможность взыскания задолженности по вине руководителя и (или) учредителя должника, а также иных лиц, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков по заявленным налоговым органом основаниям.

Проверяя наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по приведенным истцами доводам, судами принято во внимание, что определением суда от 15.08.2019 по делу N А50-23235/2019 установлено, что до 26.10.2018 общество "Доверие" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, следовательно, признаки неплатежеспособности появились только в 2018 году.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтены пояснения Попова А.Л., исполняющего обязанности руководителя общества "Доверие" с 19.06.2017 по 02.07.2018, согласно которым признаки неплатежеспособности общества появились только в конце 2018 года, что продиктовано деятельностью общества "Доверия" и низкой платежеспособностью физических и юридических лиц за оказываемые обществом услуги в сфере управления многоквартирными домами, дестабилизация работы общества "Доверие" вызвана арестами счетов по заявлению самих истцов. Попов А.Л. в своих пояснениях также указывал, что согласно решению Думы Александровского городского поселения Пермского края от 25.09.2019 N 224 "Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса муниципального казенного учреждения "Администрация Александровского городского поселения" дебиторская задолженность по доходам (недоимка, в том числе по налоговым доходам, администратором которых является налоговая инспекция) составляет 42,678 млн.руб., и кредиторская задолженность в размере 6,03 млн.руб., указывал, что у администрации Александровского городского поселения ввиду не перечисления налоговой инспекции в полном объеме налоговых доходов в бюджет поселения отсутствовали денежные средства на погашение налоговой и не налоговой задолженности общества "Доверие", а также, что на денежные средства, находящиеся на счетах общества "Доверие" наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые до настоящего времени не отменены, на счете должника по состоянию на 19.02.2020 имелось 111 459 руб. 37 коп.; денежные средства не распределены, наличие обеспечительных мер истцами подтверждено.

Кроме того, судами также приняты во внимание пояснения администрации, согласно которым в настоящее время на арестованном счете общества "Доверие" имеются денежные средства, а также, что согласно представленному в материалы дела ответу прокуратуры г. Березники от 26.10.2022 запись об исключении общества "Доверие" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) признана недействительной, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2022.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцы не указывают, какие конкретно действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения их требований, когда наступили у должника признаки объективного банкротства, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды заключили, что истцами не представлено доказательств совершения контролирующими лицами общества "Доверие" действий, которые привели к банкротству и невозможности исполнения обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителями по рассматриваемым требованиям не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения обществом "Доверие" задолженности и действиями (бездействием) ответчиков, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителей о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам заявителей в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, судами также отклонены, поскольку соответствующие обязательства возникли ранее момента возникновения обязанности по подаче заявления, в связи с чем, в размер субсидиарной ответственности по данному основанию включены быть не могут.

Относительно требований истцов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах судом апелляционной инстанции указано, что данные требования истцами в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не подлежат рассмотрению. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество "Доверие" из ЕГРЮЛ в настоящее время не исключено, следовательно, оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах не имеется.

Доводы предпринимателей Мухаметшиной М.Р. и Мухаметшиной Л.Р. о том, что выделенные суммы неправомерно использованы на выплату заработной платы, а не на погашение задолженности перед ними, судом апелляционной инстанции отклонены, с учетом установленной законодательством очередности погашения соответствующих требований.

Ссылки истцов на то, что в настоящее время создано иное юридическое лицо, аналогичное обществу "Доверие", судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, имеющаяся в открытом доступе информация указанные обстоятельства не подтверждает, Администрация данные обстоятельства опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассаторов с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 61.19 Закона о банкротстве предприниматели Мухаметшина М.Р. и Мухаметшина Л.Р. не относятся к лицам, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждалось по заявлению уполномоченного органа и прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу N А50-23469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский