Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-8774/21 по делу N А50-6405/2021

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-6405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко О.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Лии Рифатовны, Мухаметшиной Майи Рифатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2021 года

об отказе индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Лии Рифатовны (ОГРНИП 318595800086797, ИНН 591010677080) и индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Майи Рифатовны (ОГРНИП 316595800125922, ИНН 591010571140) в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1125911001193, ИНН 5911067249),

в рамках дела N А50-6405/2021,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны и индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Майи Рифатовны (далее - Мухаметшина Л.Р., Мухаметшина М.Р., заявители) о признании общества с ограниченной ответственностью "Доверие" несостоятельным (банкротом).

Заявители просят признать ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по исполнительным производствам.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Пермского края отказал в принятии заявления Мухаметшиной Л.Р., Мухаметшиной М.Р., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доверие" (ОГРН 1125911001193, ИНН 5911067249).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухаметшина Л.Р., Мухаметшина М.Р., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что задолженность ООО "Доверие" перед ИП Мухаметшиной М.Р. возникла на основании договора уступки права требования (цессии), по которому она понесла реальные затраты на сумму 251 500 руб. в виде единовременного платежа. В связи с этим сумма требований по расчету заявителей составит 381 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, исходил из того, что размер денежных обязательств ООО "Доверие", перед кредиторами, подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-834/2017 от 03.04.2017, определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2017 по делу N 2-834/2017 об устранении описки в решении суда от 03.04.2017, с ООО "Доверие" в пользу Мухаметшиной Л.Р. взыскана сумма ущерба в размере 161 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по вышеуказанному гражданскому делу от 27.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с Мухаметшиной Лии Рифатовны на Мухаметшину Майю Рифатовну.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-834/2017 от 14.11.2017 с ООО "Доверие" в пользу Мухаметшиной Лии Рифатовны взыскано 20 000 рублей в счет судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно описательной и мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-419/2018 от 17.04.2018 г. с должника в пользу Мухаметшиной Лии Рифатовны взыскано: 80 000 рублей в возмещение материального ущерба составляющего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, определенного на основании отчета NУ-0207-2017 от 14.07.201; 3 000 рублей компенсации морального вреда;

41 500 рублей штрафа взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки;

Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу N 2-419/2018 от 14.02.2020 г. с должника в пользу Мухаметшиной Лии Рифатовны взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Сумма штрафа и убытков (упущенной выгоды), в силу положений Закона о банкротстве, учету не подлежат.

Таким образом, размер денежных обязательств ООО "Доверие", подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 300 000 рублей. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, подлежащей принятию во внимание в целях определения признаков банкротства, заявителями не опровергнут.

Довод заявителей о том, что при определении указанного размера подлежат учету также расходы ИП Мухаметшиной М.Р. на оплату уступленного права требования к должнику в сумме 251 500 руб. исследован и отклонен, поскольку при определении признаков банкротства учитываются исключительно обязательства самого должника. При этом доказательств несения ИП Мухаметшиной М.Р. указанных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве ООО "Доверие" отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, недопустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года по делу N А50-6405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко