Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-1632/23 по делу N А50-15339/2022

г. Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А50-15339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саратикяна Самсона Агабековича (далее - предприниматель Саратикян С.А., истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А50-15339/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции через электронную систему "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя Саратикяна С.А. - Старикова С.В. (доверенность от 01.07.2022 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - общество "СУ N 9") - Митрофанова И.В. (доверенность от 05.10.2022);

третьего лица - индивидуального предпринимателя Азибекяна Азата Саядовича (далее - предприниматель Азибекян А.С.) - Колотильщиков А.С. (доверенность от 01.08.2022).

Предприниматель Саратикян С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СУ N 9" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 06.08.2021 N 5-З/2021 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 219 руб. 18 коп.; задолженности по договору процентного займа от 19.08.2021 N 7-З/2021 в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 351 111 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 671 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Азибекян А.С.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества "СУ N 9" к предпринимателю Саратикяну С.А. о признании обязательств, вытекающих из договоров займа от 06.08.2021 N 5-З/2021, от 19.08.2021 N 7-З/2021, прекращенными путем зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "СУ N 9" в пользу предпринимателя Саратикяна С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 25 458 001 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору процентного займа от 06.08.2021 N 5-З/2021 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 219 руб. 18 коп., задолженность по договору процентного займа от 19.08.2021 N 7-З/2021 в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 351 111 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 671 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 290 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судом принят отказ от апелляционной жалобы предпринимателя Саратикяна С.А., производство по жалобе прекращено. Производство по делу N А50-15339/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-13519/2022.

В кассационной жалобе предприниматель Саратикян С.А. просит указанный судебный акт отменить в части приостановления производства по делу N А50-15339/2022, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Саратикян С.А. указывает на то, что требование к предпринимателю Азибекяну А.С. по оплате задолженности не возникло до момента заключения договора уступки права от 13.05.2022, таким образом, в данном случае недопустимо применять положения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор считает, что предъявление встречных требований по истечении шести месяцев с момента получения уведомления о переходе права по обязательству к новому кредитору (предприниматель Саратикян С.А.) нельзя считать разумными по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество "СУ N 9" утратило право выдвигать возражения против требований нового кредитора.

На основании вышеизложенного, податель жалобы полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Заявление со стороны общества "СУ N 9" о таком приостановлении является злоупотреблением правом.

Общество "СУ N 9" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда апелляционной инстанции обжалуются только в части приостановления производства по делу N А50-15339/2022, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А50-13519/2022, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела первоначальный иск обоснован наличием задолженности по договорам процентного займа от 06.08.2021 N 5-3/2021 и от 19.08.2021 N 7-3/2021, заключенными между предпринимателем Азибекяном А.С. (займодавец) и обществом "СУ N 9" (заемщик), переданной истцу по первоначальному иску на основании договора об уступке права (требования) от 13.05.2022 между предпринимателями Саратикяном С.А. (новый кредитор) и Азибекяном А.С. (первоначальный кредитор).

Обществом "СУ N 9" заявлен встречный иск о признании обязательств, вытекающих из договоров займа от 06.08.2021 N 5-3/2021 и от 19.08.2021 N 7- 3/2021, прекращенными путем зачета встречных требований. Требование встречного иска обосновано наличием задолженности первоначального кредитора (предприниматель Азибекян А.С.) перед обществом "СУ N 9" по оплате выполненных работ на основании фактически сложившихся подрядных отношений между обществом "СУ N 9" и предпринимателем Азибекяном А.С. в рамках исполнения контракта в качестве субподрядчика по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: "Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр", км 0+026- км 16+313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края для заказчика - Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление Автомобильных Дорог и Транспорта".

Судом также установлено, что в рамках дела N А50-13519/2022 общество "СУ N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Азибекяну А.С. о признании договора подряда по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: "Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр", км 0+026- км 16+313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края, заключенным, определении существенных условий, взыскании задолженности в сумме 40 615 544 руб. 35 коп., процентов в сумме 3 436 186 руб. 34 коп.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета содержатся в статье 411 ГК РФ.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А50-13519/2022, которым фактически определится наличие и размер либо отсутствие требований предъявленных обществом "СУ N 9" к зачету в рамках заявленного в настоящем деле встречного иска, будет иметь существенное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем обоснованно приостановил производство по рассматриваемому делу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "СУ N 9" подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества "СУ N 9" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-13519/2022 и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А50-15339/2022 Арбитражного суда Пермского края отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А50-15339/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саратикяна Самсона Агабековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова