Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-1052/23 по делу N А60-6914/2022

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А60-6914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа", общество, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-6914/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель общества "Победа" под учетной записью Галайда Ю.В. с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Победа" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Невьянского городского округа (далее - администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 15 124 462 руб. 79 коп. задолженности товар, поставленный по муниципальному контракту от 29.04.2020 N 45-ЭА-20.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Победа" неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 29.04.2020 N 45-ЭА-20 в сумме 76 269 руб. 09 коп. за период с 11.03.2021 по 26.04.2021, об обязании общества "Победа" забрать товар, отгруженный и находящийся по адресу: 624191, Свердловская область, г.Невьянск, ул.Дзержинского, д.3а (здание МАОУ СОШ N 6 НГО) в разумный срок (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 6 Невьянского городского округа (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества "Победа" в пользу администрации взыскано 76 269 руб. 09 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 29.04.2020 N 45-ЭА-20 на поставку технологического оборудования за период с 11.03.2021 по 26.04.2021; на общество ответственностью "Победа" возложена обязанность вывезти товар, отгруженный и находящийся по адресу: 624191, Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. За (здание МАОУ СОШ N 6 НГО) в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Победа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество оспаривает выводы судов о том, что монтаж оборудования не осуществлен, в эксплуатацию оборудование не введено, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, указывает, что впервые о том, что поставщиком в нарушение пункта 3.4.1. контракта не осуществлены действия по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, администрацией было сообщено в ходе судебного заседания по делу, состоявшегося 16.05.2022. По мнению кассатора, судами неправомерно не приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А60-39494/2021, которым установлен факт поставки сертификатов на спорное оборудование, а также факт поставки товаров 06.05.2021. Как указывает заявитель жалобы, нарушение срока поставки в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в приемке товара по контракту.

В обоснование доводов кассатор также ссылается на необходимость применения в отношении взысканной суммы пени Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам электронного аукциона между обществом "Победа" (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2020 N 45-ЭА-20 (далее - контракт), в соответствии с которым общество обязалось поставить технологическое оборудование по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара, в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта поставщик обязан помимо поставки обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного товара.

Цена контракта составляет 15 124 462 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта поставщик принял на себя обязательство доставить товар с соблюдением требований санитарного законодательства, своим транспортом либо с привлечением специализированной транспортной организации и за свой счет, а также при поставке представить все документы, относящиеся к товару, указанные в разделе 12 контракта. Передать заказчику товар надлежащего качества в количестве, ассортименте согласно спецификации.

Контрактом определено, что товар должен быть поставлен, осуществлен монтаж и ввод товара в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. по 29.05.2020 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 4.2 и 5.8.3 контракта поставка товара осуществляется одномоментно; товар должен быть поставлен полностью.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта приемка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара осуществляется в месте поставки товара.

Приложением N 2 к контракту определен адрес поставки товара - Свердловская область, город Невьянск, ул. Дзержинского, дом 3а. По данному адресу фактически располагается школа, обеспечение нужд которой являлось целью заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при поставке товара поставщик должен передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.4.10 - обеспечение гарантийных обязательств (путем предоставления банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика).

Претензией от 10.03.2021 N 1735 заказчик потребовал от поставщика выплаты неустойки по контракту за период с 30.05.2020 по 10.03.2021 в размере 610 650 руб. 19 коп., штрафа в сумме 100 000 руб.

Заказчиком 30.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 26.04.2021.

Общество "Победа" 15.06.2021 направило заказчику претензию N 57, в которой потребовало оплаты поставленного товара, ссылаясь на то, что исполнило надлежащим образом обязательство по поставке товара на сумму 15 124 462 руб. 79 коп.

Оставление администрацией претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Победа" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в сумме 76 269 руб.09 коп. за период с 11.03.2021 по 26.04.2021, об обязании общества забрать товар, отгруженный и находящийся по адресу: 624191, Свердловская обл., г.Невьянск, ул. Дзержинского, д. За (здание школы) в разумный срок (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Администрация во встречном иске указывает, что товар поставлен за пределами срока действия муниципального контракта, не представлено обеспечение гарантийных обязательств (пункты 3.4.10, 6.2 контракта), в силу чего товар принятию заказчиком не подлежал; товар не соответствует условиям муниципального контракта; в целях обеспечения нужд образовательного учреждения заключены и исполняются иные контракты на поставку товара.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика стоимости товара, удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки и об обязании забрать товар, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения являлись существенными, товар к сроку, определенному контрактом, не поставлен, предусмотренные условиями контракта монтаж оборудования и его введение в эксплуатацию к установленному сроку не осуществлены, ввиду чего действие контракта обоснованно прекращено путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракта, и регулируются Законом N 44-ФЗ, положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, по условиям контракта общество приняло на себя обязательства по поставке администрации технологического оборудования (комплекты лабораторного оборудования для нужд школы), а также по осуществлению его монтажа и ввод в эксплуатацию товара в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. по 29.05.2020, одномоментно.

Между тем судами установлено, что к указанному в контракте сроку поставка оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию не осуществлены, поставщиком осуществлена поставка оборудования без соблюдения требований контракта о наименовании, количестве товара, комплектности товара.

Доказательств поставки товара и проведения монтажа оборудования в соответствии с контрактом в установленный срок истцом суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционной коллегией указано, что фактически товар поставлен в адрес заказчика 06.05.2021, то есть по истечении года с момента согласованного срока (29.05.2020). Вышеуказанные выводы также нашли подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-39494/2021 при рассмотрении спора о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.05.2021 об отказе во внесении сведений об обществе "Победа" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что предусмотренные условиями договора обязательства поставщика по монтажу оборудования не исполнены, в эксплуатацию оборудование не введено.

Частью 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

По условиям контракта поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 2% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 347 688 (триста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп. (пункты 3.4.10 и 6.2 контракта).

Вместе с тем доказательств надлежащего выполнения указанных пунктов 3.4.10 и 6.2 контракта и предоставления гарантий исполнения контракта истцом по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность допоставки и замены оборудования, неосуществление монтажа оборудования, непредставление поставщиком гарантий исполнения контракта, принимая во внимание, что контракт заключен в целях оснащения учебным оборудованием образовательного учреждения, которое к началу учебного 2020 года не оснащено по вине истца, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что третьим лицом в целях оснащения школы оборудованием заключены сделки по приобретению необходимого оборудования, доказательства их исполнения также представлены.

Доводы о том, что товар поставлен администрации в полном объеме, все сертификаты переданы заказчику, а судебным актом по делу N А60-39494/2021 подтверждена правомерность решения антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционной коллегий как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении предусмотренных контрактом обязательств.

Расчет сумм пеней судами проверен и признан соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств обществом не представлено, судом таковых не установлено.

Вопреки позиции общества, оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суд округа не усматривает, поскольку требования, установленные данным постановлением, обществом не соблюдены. По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения контракта в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-6914/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова