Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2023 г. N Ф09-1024/23 по делу N А50-19282/2018

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

Дело N А50-19282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, заявитель жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу N А50-19282/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тольяттисоль" (далее - истец, общество "Тольяттисоль", взыскатель) - Щербаков В.И. (доверенность от 30.06.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 1 211 681 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца отсутствует.

Настаивает на том, что судами не дана оценка вынесенным службой судебных приставов постановлениям об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных организациях, о наличии которых представлены сведения налогового органа, о наложении арестов на имеющееся у должника имущество, а также на запрет регистрационных действий в отношении уставного капитала. Указывает на то, что обязанность по возмещению спорной суммы по исполнительному документы лежит непосредственно на участнике общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" (далее - общество "КамаРечТранс-плюс", должник) Митюхляеве В.Г.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как установили суды и это не противоречит материалам дела вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-17758/2013 Арбитражного суда Самарской области с общества "КамаРечТранс-плюс" в пользу общества "Тольяттисоль" взыскано 1 887 708 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 877 руб. 08 коп.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000226035, который вместе с заявлением взыскателя поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Аюповой А.Ш. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10682/15/59046-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 1 887 708 руб. 32 коп.

Требование исполнительного документа не исполнено.

Взыскатель, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой возникновение убытков в размере 1 211 681 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктами 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), рекомендациями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", удовлетворили исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем 21.05.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в обществах КБ "Урал ФД", АКИБ "Почтобанк", "ВТБ", 09.06.2015 - на счетах в обществах КБ "Урал ФД", АКИБ "Почтобанк", АКБ "Связь-Банк"; 22.06.2015 и 09.09.2015 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, 24.08.2015 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала; 11.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Пермском филиале общества АКИБ "Почтобанк" N 40702810100007465501, открытом 22.06.2015; 01.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в обществе АКБ "Уральский финансовый дом".

За период исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 676 026 руб. 97 коп.

24.06.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период банкротства требования взыскателя не удовлетворены.

При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с момента открытия должником счета в Пермском филиале общества АКИБ "Почтобанк" N 40702810100007465501 (22.06.2015) до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (11.12.2015) оборот денежных средств по счету составил 37 405 963 руб. 23 коп.

О наличии указанного счета судебному приставу-исполнителю было известно с 30.09.2015, поскольку в указанную дату должником с данного счета произведен платеж на депозитный счет службы судебных приставов.

Более того в период с 30.09.2015 по 11.12.2015 должником осуществлено расходование денежных средств с указанного счета, в том числе по оплате платежных документов последующей (относительно требований взыскателя) очереди, предусмотренной положениями статьи 855 ГК РФ, в сумме 7 804 683 руб. 11 коп., то есть достаточной для погашения задолженности перед взыскателем.

Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на обозначенном счете, вынесено приставом только 11.12.2015.

Из изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно заключили, что после возбуждения исполнительного производства общество "КамаРечТрансПлюс" располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса своевременных мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, заключение судов о том, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в связи с утратой имущества должника произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выражающихся в том числе, в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта, является верным, подтверждающимся материалами дела.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у взыскателя убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате бездействия пристава судебный акт по делу N А55-17758/2013 Арбитражного суда Самарской области не исполнен.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов общества "Тольяттисоль", суды, пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных взыскателю в результате виновного бездействия должностных лиц структурного подразделения ФССП в ходе исполнительного производства с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным приводимые возражения о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами отклонены правильно, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по возмещению спорной суммы по исполнительному документу лежит непосредственно на участнике общества "КамаРечТранс-плюс" Митюхляеве В.Г. признается судом округа несостоятельной, поскольку не опровергает выводы судов, сделанные по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Непосредственно на службу судебных приставов согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ возлагается обязанность по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу N А50-19282/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов