Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2023 г. N Ф09-675/23 по делу N А76-12101/2021

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

Дело N А76-12101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-12101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Империя" - Киреев К.Э. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение - Атомспецзащита" (далее - ответчик, общество "НПО Атомспецзащита") - Антипанов А.А. (доверенность от 30.09.2022, диплом).

Общество "Империя" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПО Атомспецзащита" о взыскании задолженности в размере 3 510 000 руб. 00 коп., пени в размере 586 597 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Априори-Строй" (далее - общество "Априори-Строй", первоначальный кредитор), Примак Николай Борисович, Малявкина Дарья Павловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022, в редакции определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование по договору в сумме 30 030 руб. 00 коп., всего 170 030 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Империя" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание обстоятельства заключения договоров от 09.07.2018 N 28, от 09.08.2018 N 29 и от 14.01.2019 N 29 между ответчиком и третьим лицом, а также факт оказания третьим лицом в адрес ответчика работ в сумме 3 370 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами выполненных работ от 28.09.2018 N 14, от 14.11.2019 N 24, от 27.09.2018 N 16, от 28.09.2018 N 15, от 28.09.2018 N 16, от 28.09.2018 N 31 и от 24.08.2020 N 23; не учтены и не оценены судами действия ответчика по признанию суммы долга в заявленной сумме.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО Атомспецзащита" и обществом "Априори-строй" заключен договор от 09.07.2018 N 27, по которому последнее принимает обязательства по выполнению проектных работ, а заказчик берет обязательства принять их и оплатить.

Также у сторон велись переговоры по согласованию работы по договорам от 09.07.2018 N 28, от 09.08.2018 N 29 и от 14.01.2019 N 29, которые, по мнению истца, были выполнены обществом "Априори-строй" и приняты по актам оказанных услуг обществом "НПО Атомспецзащита".

Далее общество "Априори-Строй" (цедент) и общество "Империя" (цессионарий) заключили договор цессии от 19.03.2021 N 12/21 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) денежных средств с общества "НПО Атомспецзащита" по основной задолженности в размере 3 510 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 782 руб. 74 коп. по договорам от 09.07.2018 N 27, от 09.07.2018 N 28, от 09.08.2018 N 29, от 14.01.2019 N 29, заключенным между ответчиком и третьим лицом, а также по актам выполненных работ как разовым сделкам от следующих дат:

- от 27.09.2018 N 16 на сумму 650 000 руб.,

- от 28.09.2018 N 14 на сумму 105 000 руб.,

- от 28.09.2018 N 16 на сумму 650 000 руб.,

- от 28.09.2018 N 15 на сумму 800 000 руб.,

- от 28.09.2018 N 15 на сумму 750 000 руб.,

- от 28.09.2018 N 31 на сумму 1 151 607 руб.,

- от 14.11.2019 N 24 на сумму 245 000 руб.,

- от 14.11.2019 N 24 на сумму 350 000 руб.,

- от 24.08.2020 N 23 на сумму 848 393 руб. (односторонний акт). Итого на сумму 5 550 000 руб.

В силу п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 3 510 000 руб.

На основании п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 3 510 000 руб., цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 351 000 руб.

В доказательство передачи документов, являющихся предметом договора уступки прав (цессии) от 19.03.2021 между цедентом и цессионарием подписан акт приемки-передачи, о чем уведомлением от 27.08.2021 общество "Априори-Строй" поставило в известность "НПО Атомспецзащита", то есть должник о состоявшейся уступке права требования извещен надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 388, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что в материалы дела представлен только один из договоров, подписанный ответчиком и третьим лицом, а именно: от 09.07.2018 N 27, а также два акта выполненных работ к нему, подписанные сторонами, которые суды посчитали относимыми к данному договору на сумму 105 000 руб. и 245 000 руб., а потому с учетом произведенной частичной оплаты и согласованной цены договора признали подлежащими удовлетворению требования на сумму 140 000 руб. На указанную сумму судом первой инстанции рассчитана неустойка в размере 30 030 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано ввиду недоказанности фактического выполнения работ при наличии неподписанных договоров.

Спор по существу разрешен судами правильно.

На основании положений пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 рассматриваемого Кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 названного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В то же время из разъяснений, данных в пункте 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи, вопреки доводам истца, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ, в том числе основывая на этих возражениях требования по первоначальному иску, и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений. При этом суд должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Принятие решения суда без выяснения вопроса относительно реального объема работ, в том числе при наличии подписанных актов КС-2, недопустимо.

При этом бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ, распределяется в следующем порядке: подрядчик, в настоящем случае общество "Империя" (с учетом уступки прав требования), обязано представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ; заказчик - общество НПО "Атомспецзащита" доказывает, что работы выполнены в меньшем объеме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи. 382 ГК РФ).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как установлено судами, общество "Империя", основывая свои требования на уступке прав требования, полагает, что ему переданы права требования имеющейся у ответчика перед третьим истцом задолженности на основании договоров от 09.07.2018 N 27, от 09.07.2018 N 28, от 09.07.2018 N 10, от 14.01.2019 N 29 в общей сумме 3 510 000 руб. 00 коп., пени в размере 586 597 руб. 07 коп.

Ответчик же считает, что договоры N 28 от 09.07.2018, N 29 от 09.07.2018, N 29 от 14.01.2019 не заключались, поскольку им не подписывались, объемы работ не были определены, как и их стоимость, наличие такого количества двусторонних актов подписанных сторонами пояснял наличием ранее дружеских взаимоотношений между директорами обществ "НПО Атомспецзащита" и "Априори-Строй".

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом и третьим лицом предоставлены в материалы дела проекты по объекту "Капитальный ремонт фасада здания "Городская больница N 40" (акт от 28.09.2018 N 14 на сумму 105 000 руб., акт от 14.11.2019 N 24 на сумму 245 000 руб., акт от 14.11.2019 N 24 на сумму 350 000 руб.), данный проект является предметом договора от 09.07.2018 N 27, заключенного между обществом "НПО Атомспецзащита" с обществом "Априори-Строй" на сумму 350 000 рублей.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт заключения договора 09.07.2018 N 27 от на сумму 350 000 руб., а акты от 28.09.2018 N 14 на сумму 105 000 руб., акт от 14.11.2019 N 24 на сумму 245 000 руб. сопоставимы с указанным договором и были подписаны, с учетом произведенных оплат работ по договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в настоящее время сумма задолженности общества "НПО Атомспецзащита" перед обществом "Априори-Строй" составляет - 140 000 руб.

При этом, суды обеих инстанций отметили, что акт от 14.11.2019 N 24 на сумму 350 000 руб. превышает согласованную сумму по договору от 09.07.2018 N 27, документальных доказательств, что стороны изменяли цену договора в сторону увеличения, согласовывали в рамках данного договора какие-то дополнительные работы, истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что договор от 09.07.2018 N 28 не подписан со стороны ответчика, более того в нем отсутствуют условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), не возможно определить по каким объектам стороны согласовали выполнение проектных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела суды сделали обоснованный вывод об отсутствии между сторонами согласования по договору от 09.07.2018 N 28, поскольку ответчиком и третьим лицом не согласны обязательные условия рассматриваемого договора, а именно: предмет, объекты проектирования, сроки выполнения работ и порядок оплаты, что указывает на незаключенность данного договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки общества "Империя" на акты от 27.09.2018 N 16 на сумму 650 000 руб., от 28.09.2018 N 15 на сумму 800 000 руб., от 28.09.2018 N 15 на сумму 750 000 руб., а также на частичную оплату произведенную ответчиком со ссылкой на данный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт подписания сторонами актов, которые содержат только сумму, не свидетельствует об объемах фактически выполненных и согласованных сторонами работ, оказанных услуг со стороны общества "АприориСтрой".

Аналогичные выводы суды нижестоящих инстанций заключили и по поводу обстоятельств заключения договора от 09.08.2018 N 29 между ответчиком и третьим лицом.

Судами в данной части установлено, что названный договор также не подписан со стороны ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование выполнение проектных работ, именно по указанному объекту, не ясно каким образом заказчиком с исполнителем определена цена работ в размере 650 000 руб.

Суды отметили, что по спорным договорам, оплаты, производимые обществом "НПО Атомспецзащита" в адрес общества "Априори-Строй", являются неустановленными, из платежных поручений невозможно определить за какие именно работы (объекты) осуществлена оплата, а за какие работы осталась задолженность; каким образом работы по указанному объекту могли быть закончены 28.09.2018 по акту N 31, если государственный контракт N 0143300006918000703-0269274-01 на выполнения указанных работ был заключен лишь 09.10.2018, также нет пояснений о каких дополнительных работах идет речь по акту от 24.08.2020 N 23, не подписанному со стороны общества "НПО Атомспецзащита".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что истцу было уступлено право требования только по договору от 09.07.2018 N 27, основанное на актах от 28.09.2018 N 14 на сумму 105 000 руб., от 14.11.2019 N 24 на сумму 245 000 руб., и сумма долга с учетом оплат, произведенных ответчиком, составляет 140 000 руб., пени 30 030 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Документального подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг на сумму 3 339 970 руб. ни истцом, ни третьем лицом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Приводимые возражения кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в том числе условий договора подряда, не принимаются судом округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-12101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова