Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2023 г. N Ф09-1776/23 по делу N А50-9049/2022

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

Дело N А50-9049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабор" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-9049/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бабор" (далее - общество "Бабор") - Гасанов И. Т. (доверенность от 20.02.2023);

индивидуального предпринимателя Богомягкова И.В.- Лубнина Ю.П. (доверенность от 26.08.2022);

Щепиной Лилии Хамзиновны - Мизева А.В. (доверенность от 11.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Богомягков Иван Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Бабор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561 850 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щепина Лилия Хамзиновна, индивидуальный предприниматель Габдуллина Эльвира Фаритовна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Ленком"

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество "Бабор" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 06.12.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба общества "Бабор" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Бабор" просит определение суда от 08.02.2023 отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не выяснена причина несвоевременного обращения общества "Бабор" с апелляционной жалобой, суд ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не указал, какие именно технические причины явились препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы. Заявитель отмечает, что апелляционная жалоба первоначально была подана им 13.01.2023, то есть пропуском всего на 3 дня.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об отсутствии недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая, что срок пропуска подачи апелляционной жалобы является незначительным, заявитель полагает, что отказ суда апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям означает необоснованное лишение права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Богомягков И.В. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.02.2023 удовлетворены исковые требования предпринимателя Богомягкова И.В. в полном объеме.

Обществом "Бабор" через систему "Мой Арбитр" 26.01.2023 в 12:24 МСК подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2022, тогда как срок на обжалование данного решения истек 09.01.2023.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество "Бабор" сослалось на то, что директор общества находился в командировке в период с 01.01.2022 по 12.01.2023, в связи с чем не имелось возможности подписать доверенность на представителя Мизееву А.В. Кроме того, сервис "Мой Арбитр" начиная с 09.01.2023 по 12.01.2023 работал с перебоями, в связи с чем отправленные заявления возвращались с ошибкой технического характера

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств нахождения директора общества "Бабор" в служебной командировке в период с 01.01.2022 по 12.01.2023 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем также документально не подтвержден довод о наличии технического сбоя "Мой Арбитр" с 09.01.2023 по 12.01.2023.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, служебная командировка относится к организационным вопросам заявителя и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ответчика Мизева А.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2022.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда от 06.12.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2022 в 18 час. 26 мин. МСК, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в срок с 07.12.2022 по 09.01.2023 (до наступления указанных заявителем обстоятельств) так как заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие у заявителя после 31.12.2022 действующей доверенности является следствием организации работы самого заявителя и не может быть принято в качестве убедительного аргумента в обоснование объективной невозможности своевременной подачи жалобы. Поскольку доверенность до 12.01.2023 у заявителя отсутствовала, и первоначально с апелляционной жалобой он обратился только 13.01.2023, наличие технических сбоев в сервисе подачи документов в период с 09.01.2023 по 12.01.2023 не могло быть принято судом в качестве обстоятельства, препятствующего заявителю обратиться с апелляционной жалобой в суд. Доказательств того, что до указанной даты предпринимались попытки подачи жалобы, которые были безуспешны вследствие технического сбоя, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и возвратил апелляционную жалобу обществу "Бабор" на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А50-9049/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова