Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2023 г. N Ф09-4451/21 по делу N А76-23871/2020

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

Дело N А76-23871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н. Н.,

Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Грязнова Михаила Олеговича (далее - Грязнов М.О., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А76-23871/2020 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 22.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бессон" (далее - общество "ТД Бессон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей за государственным регистрационным номером 2207400456173 от 13.05.2020 о недостоверности сведений об адресе общества "ТД Бессон", за государственным регистрационным номером 2207400072306 от 31.01.2020 о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества "ТД Бессон" Бузине А.С.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) и Грязнов М.О.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "ТД Бессон" о признании незаконными решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за государственным регистрационным номером 2207400456173 от 13.05.2020 о недостоверности сведений об адресе общества "ТД Бессон", за государственным регистрационным номером 2207400072306 от 31.01.2020 о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества "ТД Бессон" Бузине А.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Грязнов М.О. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Грязнов М.О. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на наличии оснований для пересмотра постановления от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор ссылается на заключение специалиста от 23.08.2022 N 214и/08/22 с выводом о том, что все рукописные записи, включая подписи от имени Юрика Б.А. в протоколе опроса руководителя (учредителя) от 09.12.2019, который был одним из доказательств, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, выполнены одним лицом. С учетом изложенного заявитель отмечает, что автором сведений порочащего характера в отношении Грязнова М.О. является ИНФС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Кроме того, Грязнов М.О. указывает, что соответствующим постановлением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Грязнова М.О. в связи с отсутствием состава преступления.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Грязнов М.О. ссылался на заключение специалиста N 214п/08/22 от 23.08.2022, содержащее выводы о том, что все рукописные записи, включая подписи Юрика Б.А. в копии протокола опроса руководителя (учредителя) от 09.12.2019, выполнены одним лицом; заявитель также указывал на то, что протокол допроса Юрика Б.А. составлен не со слов Юрика Б.А., автором содержащихся в протоколе сведений, в том числе порочащих Грязнова М.О. характера, является представитель ИНФС по Тракторозаводскому району г. Челябинска; протокол представлен суду в целях характеристики Грязнова М.О. как недобросовестного предпринимателя, вовлеченного в "схему", что опосредованно, по мнению заявителя, также отражено в постановлении от 16.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась проверка законности решений регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе общества "ТД Бессон", а также о недостоверности сведений о директоре и учредителе указанного общества - Бузине А.С.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции достаточных оснований для постановки выводов о недостоверности представленных в отношении общества "ТД Бессон" сведений об адресе юридического лица, его директоре и учредителе Бузине А.С.

Таким образом, при принятии постановления от 16.03.2021, апелляционная коллегия исходила и учитывала обстоятельства, связанные и характеризующие деятельность именно общества "ТД Бессон" и Бузина А.С. как его руководителя.

Отклоняя доводы Грязнова М.О. со ссылкой на заключение специалиста от 23.08.2022 N 214п/08/22, установившего, что рукописные записи, включая подписи Юрика Б.А. в копии протокола опроса руководителя (учредителя) от 09.12.2019, выполнены одним лицом, суд отметил, что указанный протокол составлен в отношении руководителя иной организации и другого лица, в связи с чем наличие либо отсутствие данного документа в материалах дела не является значимым для разрешения настоящего спора.

При той совокупности доказательств, положенных апелляционным судом в обоснование судебного акта, обстоятельства, изложенные в протоколе от 09.12.2019, не затрагивают и не опровергают выводов суда, сделанных в отношении общества "ТД Бессон" и Бузина А.С.

Кроме того, установленные в экспертном заключении обстоятельства являются по своей сути новым доказательством, которое было подготовлено уже после рассмотрения судом по существу.

Доказательств того, что вступившим в законную в силу приговором суда протокол опроса руководителя (учредителя) от 09.12.2019 был признан сфальсифицированным, заявителем в материалы дела также не представлено (пункты 2, 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 не устанавливался организатор схемы ведения бизнеса: в связи с представлением в материалы дело договора от 13.06.20219 (т.1, л.д. 80) судом лишь констатирован факт того, что Грязнов О.М. являлся субарендодателем, а в связи с предоставлением протокола осмотра объекта недвижимости от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 85) и протокола от 20.02.2020 сделан вывод о том, что Грязнов О.М. является представителем общества "ТД Бессон" и имеет доверенности в отношении нескольких юридических лиц.

На основании изложенного суд отметил, что каких-либо имеющих преюдициальное значение выводов о том, кто является организатором схемы ведения бизнеса, в постановлении апелляционного суда не имеется, указанный факт подлежит установлению и доказыванию отдельно в соответствующих судебных и иных разбирательствах.

С учетом приведенных процессуальных норм, разъяснений их толкования и применения, данных в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, приведенные заявителем, в том числе со ссылкой на заключение специалиста от 23.08.2022 N 214п/08/22, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к представлению новых доказательств и изложению обстоятельств, которые с учетом предмета спора (правомерность действий регистрирующего органа по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении общества "ТД Бессон" и Бузина А.С.), не являются значимыми для разрешения настоящего дела, в связи с чем суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Грязнова М.О.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Грязновым М.О. по чек-ордеру от 30.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Указанный платежный документ представлен с ходатайством о приобщении дополнительных материалов, поданным через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", в виде электронного образа документа. Поскольку несмотря на предложение арбитражного суда кассационной инстанции в определении от 28.02.2023 о принятии кассационной жалобы к производству податель жалобы не представил оригинал чек-ордера от 30.12.2022 с подлинными отметками банка о его исполнении, вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной по настоящей кассационной жалобе, не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А76-23871/2020 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова