Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-1093/23 по делу N А50-7531/2022

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А50-7531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу N А50-7531/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Департамента - Шафранская С.В. (доверенность от 21.12.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента о взыскании 9853 руб. 24 коп., из которых 8042 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 61, площадью 132,1 кв.м, за период с марта по апрель 2021 г., 1524 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 24.02.2022 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, 324 руб. 98 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - Учреждение), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что нежилые муниципальные помещения в спорный период были переданы в пользование третьим лицам, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по отоплению должна быть возложена на конечных потребителей, то есть на арендаторов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской ЕГРН собственником нежилого здания площадью 208, 5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 61, является муниципальное образование г. Пермь.

Помещения площадью 132,1 кв. м указанного здания переданы в аренду РОО "Насмного", право аренды зарегистрировано в ЕГРН, в отношении указанных площадей арендатором заключен договор теплоснабжения. Помещения площадью 76,4 кв. м указанного здания, распоряжением от 05.04.2019 N 059-19-10-180 Департамента закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Направленная оферта договора теплоснабжения со стороны предприятия не подписана, в адрес ресурсоснабжающей компании не возвращена.

Контракт N ТЭ2600-01918 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) в установленном порядке с Учреждением не заключен.

Истец как энергоснабжающая организация поставлял на объект ответчика (г. Пермь, ул. Пермская, д. 61, помещение площадью 76,4 кв. м) тепловую энергию, в период с марта по апрель 2021 г. истцом отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления на сумму 8042 руб. 64 коп. Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний прибора учета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепло энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Государственный (муниципальный) контракт между истцом и ответчиком не заключен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что задолженность по оплате поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии в размере 8042 руб. 64 коп. подтверждена материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 524 руб. 71 коп., начисленной за период с 13.04.2021 по 24.02.2022 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ с учетом уточнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки за спорный период правильно признано судами обоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Взыскание с ответчика судебных издержек в виде государственной пошлины по иску и почтовых расходов соответствует статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по отоплению должна быть возложена на арендаторов был исследован и правомерно отклонен.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметили суды, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения согласно прямому указанию закона является обязанным лицом при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, и должен нести соответствующие расходы.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как установлено судами, спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.12.2019 N 2116-19Л и после расторжения договора не возвращено арендодателю.

Условиями вышеуказанного договора на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, и осуществлять их оплату (пункт 3.2.8).

Договор теплоснабжения с третьим лицом заключен после спорного периода.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, как верно сочли суды, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу N А50-7531/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных