Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-1800/23 по делу N А60-60825/2020

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А60-60825/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-60825/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - общество "Гидротренд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу общества "Мегаполис" о взыскании 87 150 руб. неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты, 1 062 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2020 по 23.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.01.2023), исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мегаполис" в пользу общества "Гидротренд" взыскано 87 150 руб. неосновательного обогащения, 850 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 по 23.11.2020, а также 3 519 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Мегаполис", не согласившись с принятым решением, 20.01.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 истек 05.03.2021, при этом апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование не представлено, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, определением от 03.02.2023 возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Мегаполис", ссылаясь на часть 1 статьи 117, статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Настаивая на уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, заявитель указывает на то, что первичные документы у ответчика отсутствовали ввиду их изъятия, договор и спецификации к ним и иные акты генеральным директором общества "Мегаполис" не подписывались, соответствующими полномочиями также никто наделен не был, о наличии заключенного договора ответчик узнал лишь впоследствии, в связи с чем имеются основания полагать, что договор подписан неуполномоченным на такие действия лицом, подпись генерального директора общества "Мегаполис" сфальсифицирована Цветковым А.А., который ранее был трудоустроен на должность заместитель директора в организации ответчика (приказ от 01.07.2020 N 23/1), а также имел доступ к денежным средствам общества "Мегаполис", вследствие чего представлялось невозможным сличить первичную документацию с экземплярами, имеющимися у общества "Гидротренд".

Кассационная жалоба рассмотрена порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, установленный частью 2 статьи 290 названного Кодекса для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, принятого путем подписания резолютивной части, истек 05.03.2021, а апелляционная жалоба подана обществом "Мегаполис" через ящик почтовой корреспонденции в здании Арбитражного суда Свердловской области 20.01.2023, что подтверждается оттиском штемпеля суда, пришел к выводу о существенном пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей жалобы обществом "Мегаполис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что ответчик не располагал информацией о заключенном договоре поставки и наличии спора между сторонами ввиду противоправных действий заместителя директора общества "Мегаполис", выразившихся в фальсификации подписи в договоре и изъятии первичных документов.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обязанность по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) судом первой инстанции исполнена надлежащим образом: определение о принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2020 размещено в сети "Интернет" 11.12.2020 в 15:47:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Довод общества "Мегаполис" об отсутствии у него информации о наличии рассматриваемого спора не соответствуют действительности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами электронного дела подтверждено, что ответчик 21.12.2020, 24.08.2022 посредством заполнения электронной формы в системе "Мой Арбитр" дважды обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, которые судом первой инстанции удовлетворены, ответчику предоставлен доступ к материалам электронного дела в режиме ограниченного доступа. При этом исковое заявление с приложениями подано обществом "Гидротренд" в электронном виде, о чем свидетельствует электронная информация о документе дела. При предоставлении доступа для ознакомления с материалами электронного дела ответчик имел возможность ознакомиться со всеми указанными документами.

С учетом названных обстоятельств, исследовав материалы дела, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, общество "Мегаполис" имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

Вопреки доводам заявителя наличие корпоративного конфликта в обществе "Мегаполис" является внутренней организационной проблемой ответчика и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мегаполис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А60-60825/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова