Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-873/23 по делу N А76-23633/2022

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А76-23633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-23633/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - Челябинскстат, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обязании принять в казну Российской Федерации:

- нежилое здание общей площадью 3 026,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 6, кадастровый номер 74:33:0224001:765;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:45 площадью 3 231 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральная служба государственной статистики (далее - Росстат), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обязание принять имущество в казну Российской Федерации является незаконным, поскольку нарушает интересы собственника, подменяет право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Заявитель жалобы также полагает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него негативных последствий, поскольку содержание помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета, полагает принятие в казну Российской Федерации спорного имущества нецелесообразным. Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Росстат просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся:

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0224001:765 площадью 3 026,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 6;

- земельный участок площадью 3 231,33 кв.м с кадастровым номером 74:33:0224001:0045, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 6.

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 29.05.2006 N 826-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 24.04.2007 N 670-р) за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0224001:765 площадью 3 026,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 6.

Право оперативного управления истца на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Земельный участок площадью 3 231,33 кв.м с кадастровым номером 74:33:0224001:0045, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 6, зарегистрирован за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Начиная 2021 года Челябинскстат начал принимать меры по отказу от права оперативного управления на здание в связи с отсутствием необходимости в его использования для нужд Челябинскстата по причине сокращения штатов численности сотрудников.

Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принять имущество в казну в добровольном порядке отказалось, Челябинскстат обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что у истца имеется основание отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности. Действия по отказу от права оперативного управления оценены судом как правомерные и направленные на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования федерального имущества и бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное нежилое здание закреплено за истцом на праве оперативного управления, спорный земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом из материалов дела следует, что истец обращался с соответствующим заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с Росстатом.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (далее - Типовое положение), Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Челябинской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

В силу пункта 4.1.9 Типового положения территориальный орган Росимущества, в том числе производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, принимая во внимание, что Росстат согласовал истцу прекращение права оперативного управления, передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и о наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-23633/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова