Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9861/23 по делу N А34-11217/2021

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А34-11217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу N А34-11217/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явился представитель Екименко В.В., представив чужой паспорт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2022 (резолютивная часть) Лузенина Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяца.

18.01.2023 от финансового управляющего Екименко В. В. (далее - заявитель) поступило заявление о признании сделки - договора уступки права требования кредитора к должнику от 22.12.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Шадринска (далее - КУМИ г. Шадринска) и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) - индивидуальным предпринимателем Юровских Ю.В. (далее - предприниматель Юровских Ю.В.) недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязать вернуть КУМИ г. Шадринска в адрес КФХ - предпринимателя Юровских Ю.В.

101 261 руб. 93 коп.

От заявителя поступило уточненное исковое заявление о признании сделки - договора уступки права требования кредитора к должнику от 22.12.2022, заключенного между КУМИ и предпринимателем - Главой КФХ - Юровских Ю.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции, обязать вернуть КУМИ в адрес предпринимателя - Главы КФХ Юровских Ю.В. 101 261 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Лузениной Т.А. Екименко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Екименко В.В. просит определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий Екименко В.В. указывает, что, исходя из субъектного состава спора и характера спорных отношений, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку должник стороной оспариваемой сделки не является, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника, исходя из норм статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Суды не установили фактическое наличие нарушения формы уступки права требования, данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Отсутствие государственной регистрации договора является основанием для признания сделки (договора уступки от 22.12.2022) недействительной. Действия КУМИ по передаче части своих прав, вытекающих из договоров аренды земельных участков КН-26 N 006122 от 20.0S.2008 и КН-26 N 006453 от 04.02.2010, противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически без согласия арендатора арендодатель передал обязанности арендатора (а именно обязанность по уплате арендной платы) по этим договорам третьему лицу. КУМИ не является плательщиком государственной пошлины, освобожден от уплаты как орган местного самоуправления (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), при подаче исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в отношении Лузениной Т.А. госпошлину не уплачивал. Соответственно не вправе был требовать с Лузениной Т.А. возмещения своих расходов по уплате госпошлины при включении требований в реестр требований кредиторов. Платежное поручение N167 от 22.12.2022 не является доказательством исполнения Лузениной Т.А. своих обязательств по уплате госпошлины по судебным приказам. Действия КУМИ и Юровских Ю.В. направлены на обход закона, а именно положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, которыми определен порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Действия КУМИ и предпринимателя Юровских Ю.В. по заключению договора об уступке прав требований от 22.12.2022 вышли за пределы утвержденных для КУМИ бюджетных полномочий и утвержденного Думой бюджета города Шадринска. Финансовый управляющий Екименко В.В. указывает, что сделка по уступке данного права требования противоречит бюджетному и земельному законодательству в силу императивности норм, содержащихся в нем, не предусматривающему применение перемены лиц в обязательстве, а также и налоговому законодательству по тем же самым причинам. Сделка от 22.12.2022 является ничтожной в силу статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): сделка нарушает требование закона и посягает на охраняемый законом интерес Лузениной Т.А., Администрации города Шадринска и муниципального образования, а также Федеральной налоговой службы России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2022 требования КУМИ г. Шадринска признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лузениной Т.А. в сумме 101 261 руб. 93 коп. Право требования КУМИ к Лузениной Т.А. в сумме 98 498,87 руб. подтверждено судебными приказами о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками по указанным выше договорам аренды земельного участка, которыми взыскана пошлина в сумме 2 763 руб.

22.12.2022 между КУМИ и КФХ - предпринимателем Юровских Ю.В. заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает КФХ - предпринимателю Юровских Ю.В. право требования с Лузениной Т.А. задолженности по арендной плате.

Указанное право требования возникло на основании договора аренды земельного участка КН-26 N 006122 от 20.08.2008 и договора аренды земельного участка КН-26 N 006453 от 04.02.2010 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 101 261,93 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 167 и N 168 от 22.12.2022, подтверждающие оплату в полном объеме цессионарием за уступаемое право в сумме 2 763,06 руб. (назначение платежа: "государственная пошлина, НДС не облагается") и в сумме 98 498,87 руб. (назначение платежа "Арендная плата за земельный участок, НДС не облагается").

УФК по Курганской области пояснило, что денежные средства в сумме 98 498,87 руб. и денежные средства в сумме 2 763,06 руб. поступили в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Полагая данную сделку недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не причинило вреда должнику и его кредиторам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в результате заключения договора уступки права требования произошла замена кредитора в обязательстве.

Суды, учитывая, что в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении задолженности, учтенной в реестре, оспариваемая сделка затрагивает лишь сферу урегулирования задолженности по имеющейся арендной плате, а не сам договор аренды, должник осведомлен об уступке, его прав оспариваемая сделка не нарушает, пришли к выводу о соответствии данной уступки нормам гражданского и бюджетного законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В результате его заключения не произошло уменьшения активов должника, увеличения его обязательств, удовлетворение требований КУМИ г. Шадринска произошло не за счет конкурсной массы должника, что исключает вывод о преимущественном удовлетворении требований отдельного кредитора. Доводы о противоречии оспариваемого договора специальным нормам бюджетного законодательства получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции были отклонены. Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу N А34-11217/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова