Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Амелиной Надежды Николаевны - Гришанова Я.П. (доверенность от 28.08.2019 серия 66 АА N 5832028).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением того же суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н. Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий Морозов А.Н., управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена. Суд применил правила об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

В суд поступило 10.10.2022 заявление Амелиной Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. от 10.10.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Амелина Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением нового состава суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречие выводов суда апелляционной инстанции, приводя в пример рассмотренный 20.12.2022 обособленный спор о незаконности начисления управляющим мораторных процентов в рамках настоящего дела. Податель в жалобе акцентирует внимание на то, что в результате незаконных действий финансового управляющего Морозова А.Н. и общества "Банк Интеза" должник лишилась единственного жилья, а также денежных средств, предназначенных судом для приобретения замещающего жилья, которые до сих пор ею не получены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь за пересмотром судебного акта, должник ссылался на незаконные действия финансового управляющего Морозова А.Н. и акционерного общества "Банк Интеза", выразившиеся в лишении должника единственного жилья и непредставление ей денежных средств на приобретение замещающего жилья.

Отказывая в пересмотре определения от 06.10.2021 по заявленному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что приведенные Амелиной Н.Н. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, носят предположительный характер, отметив, что в состоявшихся определениях суда первой инстанции от 06.10.2021, 19.04.2021, 22.06.2021, 12.10.2021 судами дана правовая оценка законности действий управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание названного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие должника с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обособленный спор о незаконности начисления управляющим мораторных процентов в рамках настоящего дела судом округа не принимается, поскольку названный спор не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности судебных актов, принятых в рамках настоящего дела. В рамках настоящего спора и иных спора установлены различные фактические обстоятельства.

Иные доводы подателя жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов по существу рассматриваемого процессуального вопроса и о нарушении или неправильном применении ими норм права применительно к его разрешению не свидетельствуют, касаются существа рассмотренного и заявленного к ревизии обособленного спора, что находится за рамками предмета рассмотрения в данном случае.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская