Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-1237/23 по делу N А60-18310/2022

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А60-18310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (далее - Управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А60-18310/2022 Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Специальное ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - Русакова Н.Н. (доверенность от 08.08.2022);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - Шарипова Л.Р. (доверенности от 11.04.2022, 03.10.2022).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 200 137 руб. 37 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение "Специальное ТУИО".

Истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с учреждения "Специальное ТУИО", Министерства обороны Российской Федерации 120 600 руб. 61 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В случае недостаточности средств, взыскать сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги за счет казны Российской Федерации. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. С учреждения "Специальное ТУИО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Управляющей компании взыскано: 120 600 руб. 61 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4004 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 400 руб. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Специальное ТУИО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Управляющей компании взыскано: 78 821 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2004 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 261 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов, 13 071 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение "Специальное ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, в части удовлетворенных требований в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что в спорный период жилые помещения находились на праве оперативного управления у учреждения "Специальное ТУИО", спорное помещение с 05.04.2021 находилось в оперативном управлении учреждения "Росжилкомплекс", у которого и возникла обязанность в отношении спорного имущества, в частности по оплате услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная таблица задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованием действующего законодательства; факт оказании и факт несения затрат по оказанию коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений не подтверждены.

Управляющая компания в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец полагает, что ответственность по предоставлению паспортных данных нанимателей и ведению списка заселенных и выехавших лиц лежит на ответчике, обязанность по оплате спорной задолженности возникает у ответчиков в силу закона. По мнению истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и рассмотрел дело по новым обстоятельствам, правовые основания и нормы права, на основании которых из расчета истца исключена часть начисленной стоимости коммунальных услуг, не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющей компании учреждение "Специальное ТУИО" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить в силе постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании суммы задолженности.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно протоколу от 15.10.2015 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 3, собственниками жилых помещений принято решение о выборе способа управления и в качестве управляющей компании выбрана Управляющая компания. Учреждению "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в указанном доме, за которые не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги в сумме 120 600 руб. 61 коп.

Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их правомерными.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится собственником ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как установили суды, принадлежность указанных жилых помещений учреждению "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды верно исходили из того, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах учреждение "Специальное ТУИО" обязано возмещать управляющей организации расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

В абзаце 1 пункта 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 ст 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления N 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, суды верно исходили из того, что по обязательствам учреждения "Специальное ТУИО" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерства как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения "Специальное ТУИО" заявлено обоснованно.

В силу пункта 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 даны определения "Домовой книги" (инструмент административного учета населения. В нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения); "выписки из домовой книги" (сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме. В расширенной выписке из домовой книги указывается более подробная информация, а именно: перечень лиц, зарегистрированных на данной жилой площади за весь запрашиваемый период, в том числе выбывших, с указанием даты и адреса их следующего места регистрации, фамилии, имени, отчества указанных лиц, даты рождения, когда и откуда они прибыли, документов, удостоверяющих личность, иной информации (например, гражданство).

В силу части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по ведению реестра собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта наличия пустующего жилого фонда являются копии домовых книг, выписки из домовой книги, акты сверки пустующего жилого фонда, а также двусторонние акты сдачи-приемки работ (услуг).

Истцом представлены сведения о заселенности спорных жилых помещений.

Для подтверждения представленных Управляющей компанией сведений ответчиком представлены сведения информационной базы модернизированной системы пи83т633 "Алушта".

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет собственник жилого помещения, наниматель помещения по договору найма жилого помещения, арендатор жилого помещения и др.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В пункте 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которой осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.

Между тем, как установил апелляционный суд, несмотря на представленные сведения о заселении жилых помещений, истцом начисляется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период передачи спорных жилых помещений по договорам найма третьим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за периоды, когда заключены договоры найма спорных помещений, в размере 41 779 руб. 28 коп. начислена необоснованно и подлежит исключению из расчета истца.

Довод ответчика в части необоснованного включения в сумму долга 12 456 руб. 99 коп. со ссылкой на приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2021 N 982, акт приема-передачи от 05.04.2021, правильно отклонены, поскольку в установленном законом порядке регистрация перехода права не произведена, следовательно, для третьих лиц надлежащим законным владельцем имущества является именно ответчик.

Доводы учреждения "Специальное ТУИО" об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих исковые требования, правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, соответствующие документы представлены истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания долга подлежит удовлетворению в части 78 821 руб. 33 коп., оснований для взыскания долга в большем размере не имеется, в связи с чем правильно изменил решение суда в соответствующей части.

Судебные расходы правильно распределены апелляционным судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управляющей компании отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А60-18310/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев