Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-538/23 по делу N А76-14626/2021

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А76-14626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-14626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Система - Пашков А.А. (доверенность от 02.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Система" (ОГРН: 1167456064137, ИНН: 7447259510; далее - истец, общество СК "Система") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ответчик, общество "Стройторг") о взыскании предоплаты в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.04.2021 в сумме 5 394 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов до полного погашения суммы основного долга.

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-14626/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество СК "Система" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность обществом "Стройторг" фактов заключения и исполнения договора поставки, отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Истец указывает, что книга покупок, не являющаяся первичным бухгалтерским документом, а также копия универсального передаточного документа (УПД) не являются допустимыми доказательствами по делу. Кассатор также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подачи заявления о фальсификации, а также нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество СК "Система" в качестве предварительной оплаты за товары и материалы на основании выставленного счета от 07.06.2018 N 188 оплатило в адрес общества "Стройторг" по платежному поручению от 07.06.2018 N 46 сумму 75 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 11440 руб. 68 коп. с расчетного счета ФБ Филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Екатеринбург и по платежному поручению от 07.06.2018 N 46 в сумме 75 000 руб., в т.ч. НДС-18% - 11440 руб. 68 коп. с расчетного счета в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" г. Челябинск, всего перечислено 150 000 руб.

По мнению истца, денежные средства истцу возвращены не были, товар не поставлен.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия от 10.06.2020 N 155 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности поставки ответчиком товара в адрес истца на заявленную ко взысканию сумму.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления предоплаты за подлежащую поставке продукцию.

Исковые требования общества СК "Система" обусловлены наличием на стороне общества "Стройторг" неосновательного обогащения в виде внесенных истом денежных средств ответчику за несостоявшуюся поставку материалов.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, материалы налоговой проверки ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в отношении общества СК "Система", выписку по расчетному счету истца, сведения из книги продаж ответчика, УПД от 07.06.2018, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по поставке в объеме, соответствующем оплаченным истцом денежным средствам в сумме 150 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества СК "Система" о недоказанности факта поставки товара являлись предметом исследования судов двух инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, из акта налоговой проверки от 10.04.2020 N 1003 и решения о привлечении общества СК "Система" к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года установлена неуплата налогоплательщиком-организацией налога в сумме 22 881 руб. в результате неправильного начисления налога.

Кроме того, в акте налогового органа указано, что в разделе 8 книги покупок истца за 2 квартал 2018 года произошло уменьшение размера заявленных вычетов в связи с неотражением в налоговой декларации покупки у общества "Стройторг" на сумму 150 000 руб.

Судами также исследовано поступившее от ИФНС по Калининскому району письмо от 28.01.2022 N 05-26/002183, согласно которому обществом СК "Система" 25.07.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с предоставлением книги покупок, в которой отражена счет-фактура от 07.06.2018 N 13 по операциям с обществом "Стройторг" на сумму 150 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец, выполняя свои обязанности налогоплательщика, включил спорный УПД ответчика в свой налоговый учет, уменьшил налогооблагаемую базу по НДС на сумму оплаченных ответчику денежных средств, то есть уменьшил к уплате налог на добавленную стоимость и в течение двух лет не сообщал налоговому органу о каких-либо ошибках.

Кроме того, судами приняты во внимание поступившие из ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска сведения из книги продаж общества "Стройторг" по взаимоотношениям с обществом СК "Система", согласно которым зафиксирован факт продажи товара 07.06.2018 на сумму 150 000 руб. В качестве покупателя указано общество СК "Система".

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что взаимоотношения между истцом и ответчиком имели реальный характер, перечисление денежных средств произведено на законных основаниях, денежные средства поступили, встречные обязательства ответчиком исполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в качестве обоснования перечисления спорной денежной суммы универсальный передаточный документ оформлен с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорных сумм неосновательным обогащением.

Отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, поскольку вопреки доводам кассатора ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства встречного исполнения в виде поставки товара истцу, суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается судом округа несостоятельной, учитывая продолжительность рассмотрения спора, а также неоднократное отложение судебного разбирательство в целях предоставления сторонами дополнительных документов по делу, при этом у истца имелись все возможности представления в суд документов, подачи ходатайств и заявлений.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-14626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных