Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-1140/23 по делу N А76-31228/2021

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А76-31228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Экспресс" (далее - общество ПКП "Экспресс", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-31228/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-31228/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут", истец) - Сарычева Д.Ю. (доверенность от 09.07.2021).

Общества ПКП "Экспресс" явку в судебное заседание суда округа своего представителя не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Азимут" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества ПКП "Экспресс" 4 264 064 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование транспортными средствами после истечения срока действия договоров аренды, 4 264 064 руб. начисленной неустойки, о возложении на указанное лицо обязанности возвратить транспортные средства: 1) марка ГАЗ-2705, VIN X96270500G0803316, 2) марка 224340, VIN Z8X224340E0000120, 3) марка 224340, VIN Z8X224340E0000108, 4) марка Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD600408131, 5) марка FORD TRANSIT, VIN Z6FXXXESGXKL32444, а также документы к данным транспортным средствам: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, полученные по договорам аренды.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 исковые требования общества "Азимут" удовлетворены частично: в его пользу с общества ПКП "Экспресс" взысканы основной долг в сумме 4 264 064 руб. 50 коп., неустойка в сумме 2 132 032 руб., на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить истцу поименованные в исковом заявлении транспортные средства и истребуемые документы;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ПКП "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не мотивированный должным образом, противоречащий представленным в дело доказательствам вывод судов об обоснованности требований общества "Азимут" о взыскании с общества ПКП "Экспресс" задолженности по арендной плате за пользование автомобилем марки УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493, за период с 09.01.2019 по 24.07.2020 в заявленной в иске денежной сумме с учетом начисленной неустойки. В обоснование данного довода указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в отношении обозначенного автомобиля, акта его приема-передачи обществу ПКП "Экспресс" в аренду, настаивая в этой связи на том, что сторонами в отношении данного автомобиля тарифа по арендной плате, равно как и условие о неустойке за просрочку её внесения не согласовывались.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, а именно: на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") оригиналов договора от 29.12.2017 N 227/1000/18/9451, заключенного между обществом "Фортум" и обществом ПКП "Экспресс", актов выполненных работ к данному договору и реестров оказания транспортных услуг. Между тем данное ходатайство было заявлено с целью подготовки мотивированного ходатайства о проверке указанных документов на подлинность проставленных на них подписи директора общества ПКП "Экспресс" Петухова С.И., печати общества ПКП "Экспресс" путем проведения судебной почерковедческой, технической экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, по мнению заявителя жалобы, фактически лишил его возможности доказать факт фальсификации оспариваемых документов. Апелляционный суд данное нарушение не исправил.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что решение по существу спора принято судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение, следовательно, подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Азимут" просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Азимут" (арендодатель) и обществом ПКП "Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 N 1 (далее - договор от 01.01.2019 N 1), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектами аренды по настоящему договору являются автомобили:

- ГАЗ-32212, год выпуска 2014, VIN Х96322120Е0773576, двигатель *421640*Е0302118*, шасси отсутствует, цвет кузова белый, государственный номер У 139 СН 174, паспорт транспортного средства 52 НХ 697151, выданный 25.03.2014;

- ГАЗ-2705, год выпуска 2016, VIN X96270500G0803316, двигатель *421640*F1200614, шасси отсутствует, цвет кузова белый, государственный номер Е 742 СТ 174, паспорт транспортного средства 52 ОМ 729206, выданный 10.01.2016;

- 224340 ТС для перевозки пассажиров, Соболь Баргузин, год выпуска 2014, VIN Z8X224340E0000120, двигатель *421640*ED4D2858*, шасси отсутствует, цвет кузова белый, государственный номер В 945 СТ 174, паспорт транспортного средства 52 НХ 707771, выданный 25.04.2014;

- 224340 ТС для перевозки пассажиров, Соболь Баргузин, год выпуска 2014, VIN Z8X224340E0000108, двигатель *421640*ED401510*, шасси отсутствует, цвет кузова белый, государственный номер В 946 СТ 174, паспорт транспортного средства 52 НХ 707754, выданный 23.04.2014;

- УАЗ-374195-05, год выпуска 2016, VIN XTT374195H1200111, двигатель *409110*G3032095, шасси 374100G0493143, цвет кузова светло серый металлик, государственный номер Т 914 ТР 174, паспорт транспортного средства 82 ОБ 786582, выданный 09.09.2016.

Пунктом 1.3 договора от 01.01.2019 N 1 определено, что целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является обслуживание станций Уральского региона общества "Фортум".

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2019 N 1 предусмотрено, что арендодатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи (приложение N 2), подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющихся объектом аренды.

Из положений пункта 3.4 договора от 01.01.2019 N 1 следует, что арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованные транспортные средства в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия,

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора от 01.01.2019 N 1 стороны согласовали условия о том, что стоимость аренды транспортных средств определяется в соответствии с тарифами на аренду автотранспорта (приложение N 1 к договору), сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до десятого числа следующего за истекшим календарным месяцем.

На основании пункта 6.3 договора от 01.01.2019 N 1 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 01.01.2019 N 1 установлен в пункте 11.2 с момента заключения договора до 31.12.2019.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту от 01.01.2019 приема-передачи транспортных средств с относящимися к ним документами, без претензий к их техническому состоянию.

В приложение N 1 к договору от 01.01.2019 N 1 сторонами согласована стоимость арендной платы в месяц:

- ГАЗ-2705, VIN X96270500G0803316 - 33 000 руб.;

- Соболь Баргузин VIN Z8X224340E0000120 - 36 000 руб;

- Соболь Баргузин VIN Z8X224340E0000108 - 36 000 руб.;

- УАЗ-374195-05 VIN XTT374195H1200111 - 30 000 руб.

К договору от 01.01.2019 N 1 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено также следующее транспортное средство: Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD600408131. В приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению сторонами согласована стоимость арендной платы за Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD600408131, в размере 48 000 руб.

Кроме того, между обществом "Азимут" (арендодатель) и обществом ПКП "Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 N 1 (далее - договор от 01.01.2020 N 1), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектами аренды по настоящему договору являются автомобили:

- ГАЗ-32212, год выпуска 2014, VIN Х96322120Е0773576, двигатель *421640*Е0302118*, шасси отсутствует, цвет кузова белый, государственный номер У 139 СН 174, паспорт транспортного средства 52 НХ 697151. выданный 25.03.2014;

- Ford Transit, год выпуска 2019, VIN Z96FXXXESGXL32444, двигатель UHR5KL32444, шасси отсутствует, цвет кузова серебристый, государственный номер С 445 УВ 174, паспорт транспортного средства 16 РА 694644, выданный 13.06.2019;

- Ford Transit, год выпуска 2019, VIN Z96FXXXESCJXKK24879, двигатель UHR5KK24879, шасси отсутствует, цвет кузова серебристый, государственный номер Х 880 УВ 174, паспорт транспортного средства 16 РА 283711, выданный 04.03.2019;

- Mercedes-Benz 223237, год выпуска 2017, VIN Z7C223237H0010845, двигатель 646701В0022758, шасси отсутствует, кузов XDN 9098431B124251 цвет кузова: белый, государственный номер Т 950 ХМ 174. паспорт транспортного средства 52 ОТ 064189. выданный 04.09.2017.

Пунктом 1.3 договора от 01.01.2020 N 1 определено, что целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является оказание транспортных услуг на коммерческой основе.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2020 N 1 предусмотрено, что арендодатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи (приложение N 2), подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющихся объектом аренды.

Из положений пункта 3.4 договора от 01.01.2020 N 1 следует, что арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованные транспортные средства в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора от 01.01.2020 N 1 стороны согласовали условия о том, что стоимость аренды транспортных средств определяется в соответствии с тарифами на аренду автотранспорта (приложение N 1 к договору), сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до десятого числа следующего за истекшим календарным месяцем.

На основании пункта 6.3 договора от 01.01.2020 N 1 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 01.01.2020 N 1 установлен в пункте 11.2 с момента заключения договора до 31.12.2020.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту от 01.01.2020 приема-передачи транспортных средств с относящимися к ним документами, без претензий к их техническому состоянию.

В приложение N 1 к договору от 01.01.2020, сторонами согласована стоимость арендной платы в месяц Ford Transit, VIN Z96FXXXESGXL32444: 91 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (в судебном заседании 20.12.2021) истец уточнил идентификационные данные транспортного средства Ford Transit, VIN Z96FXXXESGXL32444 в части VIN, пояснил, что в договоре была допущена опечатка.

Из содержания представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 16 РА 694644 установлено, что объектом аренды по договору аренды от 01.01.2020 N 1 являлось транспортное средство Ford Transit, VIN Z6FXXXESGXKL32444.

По утверждению истца, на стороне общества ПКП "Экспресс" образовалась задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование транспортными средствами в размере 4 264 064 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в адрес общества ПКП "Экспресс" направлена досудебная претензия от 14.07.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и начисленной неустойки. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ПКП "Экспресс" взятых на себя обязательств по договорам от 01.01.2019 N 1, от 01.01.2020 N 1 общество "Азимут" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск общества "Азимут", суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф об аренде транспортных средств), главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком как арендатором взятых на себя обязательств в части возврата арендованного имущества из аренды после прекращения договоров от 01.01.2019 N 1, от 01.01.2020 N 1, уплаты арендных платежей за пользование имуществом, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, установив при этом основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества ПКП "Экспресс" исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (часть 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды от 01.01.2019 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2019), от 01.01.2020 N 2, установив, что срок действия указанных договоров истек, после прекращения договоров ответчик в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.4 договоров арендованные средства по акту приема-передачи истцу не возвратил, доказательств об обратном вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца задолженности по арендной плате в общей сумме 4 264 064 руб. 50 коп.

При этом, как верно отмечено судами, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса, именно ответчику как арендатору надлежало совершить активные действия по возвращению обществу "Азимут" арендуемых транспортных средств, поскольку именно на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления арендной платы до момента фактического возврата арендуемого имущества.

Ссылки ответчика на то, что транспортные средства возвращены представителю обществу "Азимут" Петухову М.С., который является участником этого юридического лица, детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

К представленному в дело акту возврата от 22.10.2020 суды отнеслись критически, поскольку данный документ свидетельствует о том, что ответчиком возвращены транспортные средства с VIN X96322120E0773576, Z96FXXXESGXKK24879, Z7C223237Y0010845, тогда как данные транспортные средства не являются предметом спора, истец по ним арендную плату не просил взыскать, так же как и не просил их вернуть.

В отношении транспортных средств УАЗ-374195-05, VIN XTT374195H1200111, и УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493, ответчиком не были представлены судам объективные доказательства возврата транспортных средств в иную дату, чем указывал истец.

Довод ответчика об уклонении истца от приёма возвращаемого из аренды имущества также не был подтвержден документально.

Взыскивая с ответчика неустойку в общей сумме 2 132 032 руб., суды обоснованно руководствовались положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке в виде наличия в договорах условия о взыскании неустойки в размере 10% за каждый день просрочки (пункты 6.3 договоров), и, учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств, пришли к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) в общей сумме 2 132 032 руб. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства).

Представленные истцом расчеты задолженности за пользование транспортными средствами: за ГАЗ-2705, VIN X96270500G0803316 за период с 01.01.2020 по 14.07.2021; за 224340, VIN Z8X224340E0000120, за период с 01.01.2020 по 14.07.2021; за 22430 VIN Z8X224340E0000108, за период с 01.01.2020 по 14.07.2021; за Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD600408131, за период с 01.01.2020 по 14.07.2021; за УАЗ-374195-05, VIN XTT374195H1200111, за период с 01.01.2020 по 26.10.2020; за Ford Transit, VIN Z6FXXXESGXКL32444 за период с 01.01.2021 по 14.07.2021, а также за УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493 за период с 09.01.2019 по 24.07.2020, - с учетом начисленных неустоек судами проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям спорных договоров о размере арендной платы.

Обоснованность данных расчетов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что автомобиль УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493, не был объектом аренды по спорным договорам, соответственно, расчеты не могут быть основаны на условиях этих договоров, не принимаются судом округа.

В статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требование о заключении договора в письменной форме независимо от его срока, однако в законе не предусмотрена необходимость составления его в виде единого документа.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, поведения сторон в сложившейся спорной ситуации в связи с исполнением договоров от 01.01.2019 N 1, от 01.01.2020 N 2, заключенность и действительность которых ими не оспаривались, аффилированности сторон по отношению друг к другу, исковые требования, заявленные в отношении автомобиля УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493, вопреки доводам кассационной жалобы, следует квалифицировать как возникшие из договорных отношений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласовании сторонами тарифа по арендной плате в отношении автомобиля УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493, суд округа исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае объектами аренды по спорным договорам были, в том числе, транспортные средства, аналогичные автомобилю УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493, тарифы по арендной плате на которые сторонами согласованы и учтены в спорном расчете задолженности.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с сомнениями в дате создания спорных договоров аренды, давности нанесения на договоры оттиска печати общества "Азимут" и принадлежности подписи директора общества ПКП "Прогресс" Петухову С.И. апелляционным судом рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными (о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было заявлено, а с учетом характера возникших между сторонами правоотношений экспертиза не требуется).

Отклоняя возражения ответчика относительно достоверности оригиналов договора от 29.12.2017 N 227/1000/18/9451, заключенного между обществом "Фортум" и обществом ПКП "Экспресс", актов выполненных работ к данному договору и реестров оказания транспортных услуг, суд округа отмечает, что о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не было заявлено.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом норма данной статьи требует именно оформленного в письменном виде заявления лица, участвующего в деле, как основания возникновения у арбитражного суда оснований совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

При этом, помимо заявления о фальсификации в письменной форме, процессуальный закон требует внесения в протокол судебного заседания отметки о разъяснении судом уголовно-правовых последствий такого заявления и соответствующей расписки заявителя и противной стороны.

Только при выполнении всех вышеперечисленных процессуальных действий заявителя (лиц, участвующих в деле) можно говорить о возникновении оснований для арбитражного суда по проверке заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае Петухов С.И. явку в судебное заседание 09.09.2022 по требованию суда для выполнения необходимых процессуальных действий в связи с намерением заявить о фальсификации доказательств по делу не обеспечил.

Наличие в отзыве лица, участвующего в деле, доводов или информации о фальсификации какого-либо доказательства по делу, вне регламентированных процессуальных правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет обязанности суда по их проверке.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу названной нормы закона ответчик вправе был заявить заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. Таких доказательств ответчиком при заявлении ходатайства об истребовании оригиналов договора от 29.12.2017 N 227/1000/18/9451, заключенного между обществом "Фортум" и обществом ПКП "Экспресс", актов выполненных работ к данному договору и реестров оказания транспортных услуг, суду первой инстанции представлено не было. Более того, ходатайство об истребовании поименованных выше документов заявлено ответчиком спустя значительное время после принятия искового заявления общества "Азимут" к рассмотрению, в том числе после того, как по ходатайству последнего суд уже истребовал документы у общества "Фортум" определением от 26.01.2022.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов о наличии оснований возложения на ответчика обязанности возвратить истцу транспортные средства и сопроводительные документы к ним, в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округа на предмет законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-31228/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков