Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-15716/22 по делу N А76-31228/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-31228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Экспресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-31228/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Сарычева Дина Юрьевна (паспорт, доверенность от 09.07.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Экспресс" (далее - ответчик, ООО ПКП "Экспресс"), о взыскании задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование транспортными средствами в размере в размере 4 264 064 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 264 064 руб., а также обязать ответчика возвратить транспортные средства и сопроводительные документы к ним: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, полученные по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2019, от 01.01.2020, а именно:

1. Марка Газ-2705, VIN X96270500G0803316;

2. Марка 224340 VIN Z8X224340E0000120;

3. Марка 224340 VIN Z8X224340E0000108;

4. Марка Toyota Hilux (Тойота Хайлюкс), VIN MR0HB3CD600408131;

5. Марка FORD TRAN SIT, VIN Z6FXXXESGXKL32444 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 02.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 264 064 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 132 032 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 637 руб. 00 коп. Обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить истцу транспортные средства и сопроводительные документы к ним: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, полученные по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2019, от 01.01.2020, а именно:

1. Марка Газ-2705, VIN X96270500G0803316;

2. Марка 224340 VIN Z8X224340E0000120;

3. Марка 224340 VIN Z8X224340E0000108;

4. Марка Toyota Hilux (Тойота Хайлюкс), VIN MR0HB3CD600408131;

5. Марка FORD TRAN SIT, VIN Z6FXXXESGXKL32444.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКП "Экспресс" просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ООО ПКП "Экспресс" подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

14.11.2022 от ООО ПКП "Экспресс" поступила мотивированная апелляционная жалоба (вх.N 62509), в которой ответчик указал, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки основаны на условиях договоров, действие которых истекло. Таким образом, расчет арендной платы по тарифам, которые приложены к договорам, а также расчет неустойки в размере 10% и расчет задолженности по арендной плате, являются необоснованными, поскольку являются внедоговорными.

Податель жалобы указал, что транспортное средство Марка Toyota Hilux (Тойота Хайлюкс), VIN MR0HB3CD600408131, якобы переданное по дополнительному соглашению от 01.04.2019 по факту передан не был, акт приема передачи не представлен истцом. При этом представленная копия акта вызывает сомнения в подписи ответчика, а также в дате составления документа.

Апеллянт считает необоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче имущества, поскольку директор ООО "Азимут" получил новые ПТС и новые государственные номера на автомобили:

-ГАЗ-2705 VIN X96270500G0803316 г.н. E 742 CT 174, в ГИБДД 20.08.2021 истец получил новый ПТС и новый гос.номер - Т 835 ЕЕ 774, что подтверждает что данный автомобиль находится в распоряжении ООО "Азимут";

-Соболь Баргузин 224340 V1N Z8X224340E0000120 г.н. В 945 СТ 174, в ГИБДД 24.08.2021 истец получил новый ПТС и новый гос.номер - г.н. А 502 ЕЕ 774, что подтверждает что данный автомобиль находится в распоряжении ООО "Азимут";

-Соболь Баргузин 224340 VIN Z8X224340E0000108 г.н. В 946 СТ 174, в ГИБДД 07.09.2021 истец получил новый ПТС и новый гос.номер - г.н. В 245ЕЕ 774, что подтверждает что данный автомобиль находится в распоряжении ООО "Азимут";

-Toyota Hilux VIN MR0HB3CD600408131 г.н. Т 142 ХМ 174, в ГИБДД 05.08.2021 истец получил новый ПТС и новый гос.номер - X 116ЕЕ 774, что подтверждает что данный автомобиль находится в распоряжении ООО "Азимут";

-Форд Транзит VIN Z6FXXXESGXKL32444 г.н. С 445 УВ 174 данное имущество находится в обладании ООО "Азимут" и передано представителю (учредителю) ООО "Азимут" Петухову М.С., так как директор ООО Азимут Галичин И.О. проигнорировал передачу транспорта по акту приема-передачи, что подтверждается представленргыми в дело доказательствами, а именно:

-фотографиями автомобиля Форд Транзит гос. номер С 445 УВ 174 В VIN Z6FXXXESGXKL32444, который 09.11.2020 был передан ООО ПКП Экспресс учредителю ООО Азимут Петухову М.С, поскольку директор ООО Азимут Галичин И.О. не брал трубки на телефонные звонки, игнорировал передачу транспорта по акту приема-передачи;

-копией сопроводительного письма о направлении материала доследственной проверки из УВД России по г. Челябинску в ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску (КУСП N 17438, КУСП 31614) исх N 97/2996/ от 21.07.2021;

-копией протокола принятия заявления о преступлении от Петухова М.С. от 14.07.2021 (КУСП 17438);

- копией объяснений директора ООО Азимут Галичина И.О. от 13.08.2021, отобранные О/У ОЭБиПК ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску Седининым О.А. в рамках доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП 31614 от 05.08.2021, где последний подтверждает факт уведомлений от учредителя ООО "Азимут" Петухова М.С. о созыве собрания, о предоставлении сведений об имуществе общества, о требовании осмотра автомобилей находящихся в собственности ООО Азимут, после чего Галичин И.О. сообщил Петухову М.С. адрес стоянки, где стоит техника, но с ним не поехал, тем самым Петухов М.С., как учредитель и представитель ООО "Азимут" принял от ООО ПКП "Экспресс" автомобиль Форд Транзит гос. номер С 445 УВ 174 В VIN Z6FXXXESGXKL32444.

Податель жалобы указал, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела дважды (18.08.2022, 09.09.2022) ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет даты составления документов, подлинности подписи ответчика и печати в оригиналах договоров аренды от 01.0.2019, 01.04.2019 (допсоглашение), тарифах и актах прием-передачи к данным договорам, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, чем нарушены права и интересы ответчика, принцип состязательности сторон.

От общества с ограниченной ответственностью "Азимут" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Экспресс" и от директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Экспресс" Петухова Сергея Ивановича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Экспресс" Петухова Сергея Ивановича поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, ходатайства рассмотрела.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом в связи с наличием в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы подписи и печатей, проставленных на документах, а также датах составления документов, ответчик заявление о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, коллегией оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду состояния здоровья директора организации ответчика, отзыва доверенности у представителя.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, а также в дополнениях в апелляционной жалобе, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта, тогда как в суде первой инстанции участие такой представитель принимал. Документального подтверждения отзыва доверенности у представителя Таракановой Н.В. ответчик не представил.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления необходимых доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (арендодатель) и ООО ПКП "Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2019 (далее - договор N 1 от 01.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектами аренды по настоящему договору являются автомобили:

- ГАЗ-32212, год выпуска 2014, VIN Х96322120Е0773576, двигатель *421640*Е0302118*, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер У 139 СН 174, паспорт транспортного средства 52 НХ 697151, выданный 25.03.2014;

- ГАЗ-2705, год выпуска 2016, VIN X96270500G0803316, двигатель *421640*F1200614, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер Е 742 СТ 174, паспорт транспортного средства 52 ОМ 729206, выданный 10.01.2016;

- 224340 ТС для перевозки пассажиров", Соболь Баргузин, год выпуска 2014, VIN Z8X224340E0000120, двигатель *421640*ED4D2858*, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер В 945 СТ 174, паспорт транспортного средства 52 НХ 707771, выданный 25.04.2014;

- 224340 ТС для перевозки пассажиров", Соболь Баргузин, год выпуска 2014, VIN Z8X224340E0000108, двигатель *421640*ED401510*, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер В 946 СТ 174, паспорт транспортного средства 52 НХ 707754, выданный 23.04.2014;

- УАЗ-374195-05, год выпуска 2016, VIN XTT374195H1200111, двигатель *409110*G3032095, шасси 374100G0493143, цвет кузова: светло серый металлик, государственный номер Т 914 ТР 174, паспорт транспортного средства 82 ОБ 786582, выданный 09.09.2016.

Согласно пункту 1.3 договора N 1 от 01.01.2019 целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является обслуживание станций Уральского региона ПАО "Фортум".

Пунктом 2.1 договора N 1 от 01.01.2019 предусмотрено, что арендодатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи (приложение N 2), подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющихся объектом аренды.

Из положений пункта 3.4 договора N 1 от 01.01.2019 дополнительно арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованных транспортных средств в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия,

В силу пункта 5.1 договора N 1 от 01.01.2019 стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды транспортных средств, переданных в аренду арендатору, определяется в соответствии с тарифами на аренду автотранспорта (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 5.2 договора N 1 от 01.01.2019 стороны согласовали, что сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до десятого числа следующего за истекшим календарным месяцем (пункт 5.3 договора N 1 от 01.01.2019).

На основании пункта 6.3 договора N 1 от 01.01.2019 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договора N 1 от 01.01.2019 настоящий договор действует до 31.12.2019 с момента заключения настоящего договора.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (1 л.д. 14 оборот).

В приложение N 1 к договору от 01.01.2019 сторонами согласована стоимость арендной платы в месяц:

1. Газ-2705, VIN X96270500G0803316 - 33 000 руб.

2. Соболь Баргузин VIN Z8X224340E0000120 - 36 000 руб.

3. Соболь Баргузин VIN Z8X224340E0000108 - 36 000 руб.

4. УАЗ-374195-05 VIN XTT374195H1200111 - 30 000 руб.

01.04.2019 к договору N 1 от 01.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.04.2019, согласно которому арендатору во временное владение и пользование также предоставлено следующее транспортное средство: Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD600408131.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2019 сторонами согласована стоимость арендной платы: ToyotaHilux, VIN MR0HB3CD600408131 в размере 48 000 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2020 (далее - договор N 1 от 01.01.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 16-18).

- Ford Transit, год выпуска 2019, VIN Z96FXXXESGXL32444, двигатель UHR5KL32444, шасси: отсутствует, цвет кузова: серебристый, государственный номер С 445 УВ 174, паспорт транспортного средства 16 РА 694644, выданный 13.06.2019;

- Ford Transit, год выпуска 2019, VIN Z96FXXXESCJXKK24879, двигатель UHR5KK24879, шасси: отсутствует, цвет кузова: серебристый, государственный номер Х 880 УВ 174, паспорт транспортного средства 16 РА 283711, выданный 04.03.2019;

- Mercedes-Benz 223237, год выпуска 2017, VIN Z7C223237H0010845, двигатель 646701В0022758, шасси: отсутствует, кузов XDN 9098431B124251 цвет кузова: белый, государственный номер т950хм 174. паспорт транспортного средства 52 ОТ 064189. выданный 04.09.2017.

В силу пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2020 целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является оказание транспортных услуг на коммерческой основе.

Пунктом 2.1 договора N 1 от 01.01.2020 предусмотрено, что арендодатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи (приложение N 2), подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющихся объектом аренды.

Из положений пункта 3.4 договора N 1 от 01.01.2020 дополнительно арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованных транспортных средств в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия,

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1 от 01.01.2020 стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды транспортных средств, переданных в аренду арендатору, определяется в соответствии с тарифами на аренду автотранспорта (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 5.2 договора N 1 от 01.01.2020 стороны согласовали, что сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно.

На основании пункта 6.3 договора N 1 от 01.01.2020 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договора N 1 от 01.01.2020 настоящий договор действует до 31.12.2020 с момента заключения настоящего договора.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 19 оборот).

В приложение N 1 к договору от 01.01.2020, сторонами согласована стоимость арендной платы в месяц Ford Transit, VIN Z96FXXXESGXL32444: 91 500 руб.

В судебном заседании 20.12.2021 истец уточнил идентификационные данные транспортного средства Ford Transit, VIN Z96FXXXESGXL32444 в части VIN , пояснил, что в договоре была допущена опечатка.

С учетом, представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 16 РА 694644, судом установлено, что объектом аренды по договору аренды от 01.01.2020 являлось транспортное средство - Ford Transit, VIN Z6FXXXESGXKL32444.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование транспортными средствами в размере 4 264 064 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.07.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и начисленной неустойки (т. 1 л.д. 20-26). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам аренды транспортных средств истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Азимут" (арендодатель) и ООО ПКП "Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2019 (далее - договор N 1 от 01.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 11-13).

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2020 (далее - договор N 1 от 01.01.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 16-18).

Стороны согласовали существенные условия договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства истца.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после истечения срока договора аренды от 01.01.2019 и договора аренды от 01.01.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованными транспортными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 4 264 064 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что транспортные средства возвращены представителю ООО "Азимут" - Петухову М.С., который является участником ООО "Азимут", и который был уполномочен на получение транспортных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не подтверждённые материалами дела.

Так в соответствии с пунктом 3.4 договоров аренды от 01.01.2019, от 01.01.2020, и положений пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 615, пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возврата арендованного имущества следует считать получение и подписание арендодателем акта приема-передачи.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор и т.д.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Участники общества, хоть и обладают правом избрания директора, не могут выполнять его функции.

Единственным способ наделения участника общества, не являющегося директором, правом действовать от имени общества - выдача доверенности на право представительства от имени общества. Такую доверенность выдает директор (подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО). В этой доверенности должно быть указано, какие именно полномочия может осуществлять доверенное лицо.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный уполномоченными лицами сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что передача имущества неуполномоченному лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату имущества из аренды, соответственно в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату имущества и по оплате арендной платы не является прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт уполномочивания истцом Петухов М.С. на получение транспортных средств от ООО "Азимут". Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо акты приема-передачи, подтверждающие возврата транспортных средств по истечении срока действия договоров аренды.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве относимого доказательства акт возврата от 22.10.2020, поскольку свидетельствует о том, что ответчиком возвращены транспортные средства с VIN X96322120E0773576, Z96FXXXESGXKK24879, Z7C223237Y0010845, однако данные транспортные средства не являются предметом спора, истец по ним арендную плату не просит взыскать, также как и не просит их вернуть.

В отношении транспортных средств УАЗ-374195-05 VIN XTT374195H1200111 и УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493 ответчиком не представлены доказательства возврата транспортных средств в иную дату, чем указывает истец.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества служит акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу пункта 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного, обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что транспортное средство находилось в пользовании арендатора и не было доставлено в место нахождения арендодателя, отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу о возврате транспортного средства и недоказанности невозможности использования его по назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком уклонения истца от принятия транспортного средства из аренды.

Кроме того, доказательств обращения ответчика с требованием о расторжении договора аренды ответчик также не представил. Доказательства заключения соглашения о расторжении договора аренды материалы дела также не содержат.

Иного ответчиком не доказано.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, с учетом уточненных данных идентификационных транспортных средств, истец просит взыскать оплату за фактическое пользование транспортными средствами:

- за Газ-2705, VIN X96270500G0803316 за период с 01.01.2020 по 14.07.2021;

- за Марка 224340 VIN Z8X224340E0000120 за период с 01.01.2020 по 14.07.2021;

- за Марка 22430 VIN Z8X224340E0000108 за период с 01.01.2020 по 14.07.2021;

- за Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD600408131 за период с 01.01.2020 по 14.07.2021;

- за УАЗ-374195-05 VIN XTT374195H1200111 за период с 01.01.2020 по 26.10.2020;

- за Ford TraN sit, VIN Z6FXXXESGXКL32444 за период с 01.01.2021 по 14.07.2021.

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование транспортным средством УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493 за период с 09.01.2019 по 24.07.2020.

Требования истца основаны на том, что по истечении сроков действия договоров, ответчик продолжал пользоваться транспортными средствами и при этом плату за пользование не вносил, доказательств оплаты за указанный истцом период, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы за фактическое пользование транспортным средством УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493 за период с 09.01.2019 по 24.07.2020 ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользования транспортными средствами полученными ответчиком от истца по договорам аренды от 01.01.2019 и от 01.01.2020, а также за транспортное средство УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды, суд установил факт оказания ответчику истцом услуг по предоставлению транспортных средств и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование строительной техникой в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга за фактическое пользование транспортными средствами в размере 4 264 064 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о необоснованности начисления и взыскания с общества арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды является несостоятельным.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ПКП "Экспресс" в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что в спорный период арендное пользование транспортными средствами истца со стороны ответчика прекратилось, что транспортные средства в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации были возвращены ООО "Азимут".

Довод апеллянта об уклонении ООО "Азимут" от приема возвращаемого из аренды имущества документально не был подтвержден.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период на стороне ООО ПКП "Экспресс" сохранилось обязательство по внесению соответствующих арендных платежей.

Подлежат отклонению доводы апеллянта, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с сомнением ответчика в дате создания спорных договоров, давности нанесения оттиска печати ООО "Азимут" и принадлежности подписи директора ООО ПКП "Прогресс" Петухову С.И.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, а с учетом характера возникших между сторонами правоотношений экспертиза не требуется

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа или была утеряна, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным суд правомерно признал, что подписанный спорный акт приема-передачи с наличием на нем оттиска печати, из содержания которого следует, что печать принадлежат ответчику, свидетельствуют о передаче транспортных средств истцом ответчику.

При этом доводы о неиспользовании спорных транспортных средств в заявленный истцом период ответчиком также не приводятся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 14.07.2021 в размере 4 264 064 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств, что было установлено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Представленные истцом расчеты пени судом первой инстанции были проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки, взыскав неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды транспортных средств в размере 2 132 032 руб. 00 коп.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. Апеллянтом не заявлено возражений относительно определенного судом первой инстанции размера неустойки, взысканных по иску ООО "Азимут".

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что договор расторгнут, у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества.

Доказательств возврата транспортного средства ответчиком не представлено.

Установив, что договоры аренды прекратили свое действие, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату транспортных средств не исполнена, требования истца в части обязания ответчика передать истцу транспортные средства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчика передать транспортные средства со ссылкой на получение истцом в отношении спорных транспортных средств новых ПТС, не принимаются судебной коллегией как неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в силу установленных выше обстоятельств.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76- 31228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.