Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-1193/23 по делу N А71-488/2022

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А71-488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Чучкаловой Инны Фаритовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 по делу N А71-488/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Устиновском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики приняла участие представитель Чучкаловой Инны Фаритовны Костанова Виктория Отариева (удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 18.01.2022) заявление Чучкаловой Инны Фаритовны о признании Колегова Александра Андреевича несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в сумме 1 890 000 руб. основного долга по договору займа, 253 529 руб. 03 коп. процентов за пользованием суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018 и 681 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу 2-2249/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 заявление Чучкаловой И.Ф. признано частично обоснованным, в отношении Колегова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колегова А.А. требования Чучкаловой И.Ф. в сумме 5 952 522 руб. 71 коп.. из которых 1 890 000 руб. - долг, 2 578 229 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом и 1 484 293 руб. 68 коп. - неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Чучкалова И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника Колегова А.А. требований Чучкаловой И.Ф. в сумме 5 952 522 руб., 71 коп., отменить. Включить в реестр требований кредиторов Колегова А.А. требования в сумме 31 406 652 руб. 03 коп., из которых: 1 890 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 253 529 руб. 03 коп. - проценты за пользование суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018 (по решению суда); 2 546 100 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 681 100 руб. 80 коп. - неустойка за период с 03.04.2018 по 31.07.2018 (по решению суда); 25 833 600 руб. - неустойка за период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 22 323 руб. - госпошлина.

В кассационной жалобе Чучкалова И.Ф. указывает, что требования Чукаловой И.Ф., в том числе в части взыскания неустойки в размере 1 % в день по день фактической уплаты суммы основного долга, подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N 2-2249/2018. Не смотря на вступившее в законную силу заочное решение при расчете суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции по ходатайству должника применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов. Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на основании определение Арбитражного суда по делу N А71-17659/2019 от 21.05.2021, в соответствии с которым требования Чучкаловой И.Ф. включены в реестр требований основного должника (заемщика) - общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки" в сумме 16 608 310 руб., следовательно, ответственностью поручителя по представленному кредитором расчету больше ответственности основного должника, что по мнению суда первой инстанции, является основанием для снижения неустойки. Чучкалова И.Ф. полагает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Колегова А.А. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, поступившие уточнения к кассационной жалобе также приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Колегов А.А. просит оставить определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 без изменения, кассационную жалобу Чучкаловой И.Ф. - без удовлетворения.

В дополнениях на кассационную жалобу Чучкалова И.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника Колегова А.А. требований Чучкаловой И.Ф. в сумме 5 952 522 руб., 71 коп., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кассатора Костанова В.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N 2-2249/2018 исковые требования Кассина Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Речные Перевозки", Колегову Андрею Ивановичу, Колегову Григорию Андреевичу, Колегову Александру Андреевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2018 N 12032018/2018 процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки", Колегова Андрея Ивановича, Колегова Григория Андреевича, Колегова Александра Андреевича в пользу Кассина Сергея Вячеславовича 1 890 000 руб. основного долга по договору займа от 13.03.2018 N 12032018/2018; 253 529 руб. 03 коп. процентов за пользованием суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018, а также 681 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки", Колегова Андрея Ивановича, Колегова Григория Андреевича, Колегова Александра Андреевича солидарно в пользу Кассина Сергея Вячеславовича взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в сумме 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 3% в месяц, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки", Колегова Андрея Ивановича, Колегова Григория Андреевича, Колегова Александра Андреевича солидарно в пользу Кассина Сергея Вячеславовича взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в сумме 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки", Колегова Андрея Ивановича, Колегова Григория Андреевича, Колегова Александра Андреевича в пользу Кассина Сергея Вячеславовича 22 323 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 20.12.2018.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу N 2-2249/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) Кассина Сергея Вячеславовича на правопреемника Чучкалову Инну Фаритовну.

На основании исполнительного листа серия 03.04.2019 ФС N 018600833 в отношении Колегова А.А. возбуждено исполнительное производство N 34101/19/18021-ИП.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 изменен способ исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N 2-2249/2018 в отношении должников Колегова Андрея Ивановича, Колегова Григория Андреевича, Колегова Александра Андреевича., обращено взыскание на доли Колегова Александра Андреевича в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Крафт Порт" - 100%, общества с ограниченной ответственностью "Юридическобухгалтерское бюро" - 100 %, общества с ограниченной ответственностью "Макаровское" - 50 %.

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики не было исполнено по день рассмотрения судом заявления кредитора о банкротстве должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должника перед Чучкаловой И.Ф. установлена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена в течение более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 500 000 руб., должник отвечает признакам неплатежеспособности, Чучкалова И.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 406 652 руб. 03 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования Чучкаловой И.Ф. в сумме 5 952 522 руб. 71 коп.. из которых 1 890 000 руб. - долг, 2 578 229 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом и 1 484 293 руб. 68 коп. - неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что Чучкаловой И.Ф. доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции признал заявление Чучкаловой И.Ф. о введении процедуры реструктуризации в отношении должника обоснованным, утвердил финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости (возможности) снижения размера неустойки.

Рассматривая требования Чучкаловой И.Ф. в части включения в реестр требований кредиторов должника, суды посчитали возможным применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за период с 03.04.2018 по 31.12.2021, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон.

При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указано, что при взыскании долга решением суда, вступившим в законную силу, вопрос о снижении размера неустойки за период после его вынесения, не был предметом рассмотрения. Установление указанным решением обязанности уплатить неустойку на сумму долга до полного погашения обязательства, не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства в рамках дела о банкротстве должника при установлении размера задолженности (в данном случае суммы неустойки) в реестре требований кредиторов должника, и применения к указанным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 АПК РФ). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника перед Чучкаловой И.Ф. установлен вступившим в законную силу судебным актом, в том числе определен размер неустойки и процентная ставка для начисления данной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты основного долга.

Кроме того, во вступившем в законную силу заочном решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N 2-2249/2018 суд, соглашаясь с расчетом суммы взыскиваемой неустойки, представленным Кассиным С.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что должник являлся лицом, участвующим в деле по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции, имел возможность реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, однако должник данными правами не воспользовался.

При таком положении у судов не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной решением суда от 12.11.2018 неустойки.

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в ётом же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать перед кредитором и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Таким образом, в период после введения первой процедуры банкротства и до момента прекращения (завершения) в отношении основного должника кредитор вправе требовать с поручителя вместо процентов по кредиту, неустойки и иных финансовых санкций только мораторные проценты.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Указанные выше обстоятельства должны быть учтены судами при расчете неустойки в рассматриваемом споре.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки являются недостаточно обоснованными, преждевременными, сделаны при неверном применении норм права, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 по делу N А71-487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу в части включения требования Чучкаловой Инны Фаритовны в реестр требований кредиторов Колегова Григория Андреевича неустойки подлежат отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует принять во внимание приведенную судом кассационной инстанции правовую позицию и произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями законодательства и с учетом всех установленных в рамках рассмотренного дела значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 по делу N А71-488/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу отменить в части включения требований Чучкаловой И.Ф. в виде неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая