Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-416/23 по делу N А60-14906/2022

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А60-14906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А60-14906/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Веретенникова К.С. (доверенность от 09.11.2022 N 66-с3-03/15043);

индивидуального предпринимателя Тянь Юна - Суравегин А.Е. (доверенность от 18.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Тянь Юн (далее - предприниматель Тянь Юн) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление), выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Добрыгина Анна Валерьевна, Добрыгин Иван Сергеевич, Копусов Анатолий Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие управления по нерассмотрению заявления предпринимателя Тянь Юна от 07.04.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:268. Возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в тридцатидневный срок в порядке статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заявления предпринимателя Тянь Юна от 07.04.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:268.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, не представляется возможным однозначно установить то обстоятельство, что сооружение с кадастровым номером 66:14:0101017:268, находящееся в собственности предпринимателя Тянь Юна, расположено в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:447, а также то, что использование земельного участка указанной площади необходимо для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных предпринимателем целях. Заявитель поясняет, что сооружение с кадастровым номером 66:14:0101017:268 площадью 100 000 кв. м, правообладателем которого является предприниматель Тянь Юн, одновременно расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0101017:53 и 66:14:0101017:447, при этом согласно данным публичной кадастровой карты сооружение с кадастровым номером 66:14:0101017:268 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0101017:446 и 66:14:0101017:447. Кроме того, заявитель отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:14:0101017:446, 66:14:0101017:447 и 66:14:0101017:53 относятся к зоне Т (зона транспортной инфраструктуры).

Далее заявитель оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что согласование управлением схемы расположения земельного участка свидетельствует о передаче земельного участка истцу в пользование.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2022 на земельном участке с кадастровым номером 66:14:0101017:447 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:14:0101017:268 - сооружение-замощение, не имеющий самостоятельного функционального назначения, следовательно не являющийся объектом недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Тянь Юн является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:14:0101017:268 площадью 100 000 кв. м - сооружение ВПП (взлетно-посадочная полоса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:14:0101017:447 площадью 169 540 кв. м по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в аэропорту г. Красноуфимска, находящемся в федеральной собственности.

После приобретения в собственность сооружения предприниматель самостоятельно провел работу по формированию земельного участка.

Распоряжением заинтересованного лица от 09.02.2021 N 66-97-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проведена работа по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Земельный участок внесен в Единый государственный реестр недвижимости, также в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о правообладателе - Российской Федерации.

Заявитель 07.04.2021 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:447 площадью 169 540 кв. м в аренду на 49 лет без проведения торгов с указанием объектов, расположенных на данном участке.

Как пояснил заявитель, в течение 2021 г. заинтересованное лицо сообщало предпринимателю Тянь Юну о том, что управлением ведется работа по подготовке документов для заключения договора аренды; также устно было сообщено о том, что в связи с тем, что у управления отсутствует право на заключение договоров аренды на земельные участки площадью более 100 000 кв. м, документы направлены в Росимущество (г. Москва).

Поскольку до настоящего времени управлением не принято решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, проект договора аренды заявителю не направлен, со ссылкой на то, что бездействие управления нарушает права заявителя как собственника объекта недвижимости на земельном участке, является незаконным, не соответствующим положениям статьи 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Тянь Юн обратился в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил к спорным отношениям нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не доказана площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимости заявителя; что спорный объект и соответствующие земельные участки не входят в авиатранспортную систему; что соответственно испрашивание земельного участка с разрешенным использованием под объекты транспорта - воздушного для целей эксплуатации объекта недвижимости, который не является объектом воздушного транспорта, свидетельствует о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; что в результате удовлетворения требований заявителя и возложения на управление обязанности по заключению с предпринимателем договора аренды было бы нарушено правило, согласно которому фактическое использование земельного участка должно соответствовать разрешенному использованию участка; что бездействие, связанное с непредоставлением в установленный срок ответа на заявление, предпринимателем не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя Тянь Юна, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется представление в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статьях 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель просил предоставить земельный участок в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

В поданном в суд заявлении предпринимателем Тянь Юном указано, что уполномоченным органом в установленный срок не совершено ни одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие уполномоченного органа по нерассмотрению заявления по существу заявителем не обжалуется, отметив, что указание конкретного способа восстановления нарушенных прав иного не означает.

Приняв во внимание, что заявление предпринимателя, поступившее заинтересованному лицу 07.04.2021, в установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации 30-дневный срок по существу управлением не рассмотрено, решение по заявлению не принято, договор аренды или отказ в предоставлении земельного участка заявителю не направлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном заинтересованным лицом незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований предпринимателя Тянь Юна о признании незаконным бездействия управления по предоставлению в аренду заявителю земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, на основании чего удовлетворил требования заявителя.

Учитывая, что заинтересованным лицом по существу заявление предпринимателя Тянь Юна не рассмотрено, а арбитражный суд не должен подменять уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции указал, что правильным способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться возложение на заинтересованное лицо обязанности совершения действий по рассмотрению заявления заявителя по существу в порядке и сроки, установленные статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной истанции заключил, что предоставление земельного участка участка заявителю не приведет к обязательному нарушению вида разрешенного использования земельного участка, предприниматель является землепользователем уже в силу самого нахождения объекта недвижимости на земельном участке, явная несоразмерность при предоставлении земельного участка примерно на 60% большей площадью для эксплуатации данного объекта отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии подп. 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка по состоянию на 12.02.2021) назначение объекта с кадастровым номером 66:14:0101017:268, принадлежащего предпринимателю Тянь Юну, - сооружения воздушного транспорта, наименование - взлетно-посадочная полоса (ВПП).

Письмом от 24.07.2020 N 332/20, имеющимся в материалах дела, автономная некоммерческая организация "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" запросила мнение управления о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:53, по адресу Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, на котором расположен объект с кадастровым номером 66:14:0101017:268 площадью 100 000 кв. м, собственником которого является предприниматель Тянь Юн, для реализации инвестиционного проекта "Строительство цеха по переработке древесины (березовый кряж").

В письме управлению от 12.11.2021 предприниматель Тянь Юн указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101017:447 необходим для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:14:0101017:268 площадью 100 000 кв. м. Для эксплуатации указанного объекта необходима прилегающая территория по его периметру в пределах пяти метров от границ. Кроме того, в целях его использования необходима организация подъездных путей, которые также проходят по земельному участку. Оставшаяся часть земельного участка планируется к эксплуатации как вспомогательная для размещения оборудования и нестационарных объектов (контейнеров, бытовок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022 об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101017:447 имеет вид разрешенного использования - под объекты транспорта - воздушного, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В связи с поступившим запросом от 24.07.2020 N 332/20 управление направило в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта письмо от 07.09.2020 N 66-07/9739 о предоставлении информации о том, планируется ли использование земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:53 в соответствии с его разрешенным использованием под объекты транспорта - воздушного, с просьбой высказать мнение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:53 для реализации инвестиционного проекта "Строительство цеха по переработке древесины (березовый кряж").

Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в ответе от 09.09.2020 N исх-4024/УРМТУ/09 на запрос управления от 07.09.2020 N 66-07/9739 указало, что в перечне Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации по состоянию на 09.09.2020 отсутствуют сведения об аэродроме города Красноуфимск, вертодроме, либо посадочной площадки в д. Приданниково. Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 66:14:0101017:53, 66:14:0101017:268 в авиатранспортную систему Российской Федерации не включены. Дополнительно известили о том, что в управлении не зарегистрированы уведомления о начале деятельности, приостановлении или прекращении деятельности на указанных земельных участках посадочных площадок в Красноуфимском районе Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции заключил, что предоставление земельного участка заявителю не приведет к обязательному нарушению вида разрешенного использования, отсутствие спорного объекта в авиатранспортной системе невозможности использования по назначению не означает. Указание в письме Уральского МТУ Росавиации от 09.09.2020 N Исх-4024/УРМТУ/09 на то обстоятельство, что уведомления о начале деятельности посадочных площадок не зарегистрированы, по мнению апелляционного суда, означает возможность начала такой деятельности, в том числе и заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел явной несоразмерности при предоставлении земельного участка на 60% большей площади как необходимого для эксплуатации взлетно-посадочной полосы, с учетом характера объекта и необходимости обеспечения ограничения доступа посторонних лиц к взлетно-посадочной полосе.

Однако указанные выводы суда не соответствуют цели предоставления испрашиваемого предпринимателем Тянь Юном земельного участка - реализации проекта "Строительство цеха по переработке древесины (березовый кряж"). Как отмечено выше, цель предоставления испрашиваемого земельного участка прописана в документах, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о том, что использование предпринимателем Тянь Юном испрашиваемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - под объекты транспорта - воздушного не предполагается.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель является землепользователем уже в силу самого нахождения объекта недвижимости на земельном участке.

В силу пункта статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи объектом недвижимости независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тянь Юн является собственником объекта с кадастровым номером 66:14:0101017:268 площадью 100 000 кв. м - сооружение ВПП (взлетно-посадочная полоса).

Вопрос о наличии у взлетно-посадочной полосы признаков сооружения, позволяющих признать указанный объект объектом недвижимости в отсутствие аэродрома, вертодрома либо посадочной площадки, подлежит самостоятельной оценке до разрешения вопроса о необходимости предоставления земельного участка для обслуживания указанного объекта.

Далее суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что вопрос об отнесении объекта с кадастровым номером 66:14:0101017:268 к недвижимым объектам не разрешен, вывод суда о наличии необходимости предоставления земельного участка для использования такого объекта является преждевременным.

Вместе с тем вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку заявление предпринимателя, поступившее заинтересованному лицу 07.04.2021, в установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок по существу не рассмотрено, решение по заявлению не принято, бездействие управления нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Тянь Юна, возложив на управление обязанность рассмотреть поступившее в государственный орган заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А60-14906/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков